6 C 184/2025-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbách ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl v upomínce ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru. Předmětem návrhu žalobkyně je pohledávka v celkové výši , částka, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně poskytuje úvěru prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje a na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně si vytvořil zákaznický účet. Žalovaný byl seznámen s podmínkami smlouvy a učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, když následně mu byl zaslán verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy tuto odsouhlasil i právní předchůdce žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl informován o tom, že věřitel může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný souhlasil s tím, že věřitel může využívat informace z dlužnických registrů. Před podáním žalobního návrhu zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, k úhradě dlužné částky však nedošlo. Žalobkyně uvedla, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje, že aby soud její návrh v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalovaného prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalovaného uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru posouzení úvěruschopnosti odsouhlasil, když v článku 8.5 smlouvy o úvěru zmocnil úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI, když úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. K výzvě soudu žalobkyně zároveň uvedla, že ze strany žalovaného došlo k částečné úhradě a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný tak celkem uhradil , částka, , přičemž , částka, bylo započteno na jistinu.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, , měl soud prokázáno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroku z úvěru a příslušné poplatky. Výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši , částka, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba činí částku 150 % ročně, když úrok je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách k datu splatnosti uvedenému v parametrech úvěru. Pro případ porušení smlouvy, za které je považováno prodlení se splacením jakékoli splátky úvěru nebo jiného dluhu z této smlouvy se smluvní strany dohodly na oprávnění věřitele prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla sjednána výše úvěrového rámce v částce , částka, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla sjednána výše úvěrového rámce v částce , částka, .6. Ze zprávy ČSOB, a.s. soud zjistil, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly na účet č. , č. účtu, , jejímž majitelem byl v uvedené dny žalovaný, připsány částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , a to z účtu společnosti , právnická osoba7. Listinou ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně o tom, že vzhledem k tomu, že po několika upomínkách neuhradil dlužnou částku, zesplatnila společnost , právnická osoba, ke dni , datum, úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění dodatků.8. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalující společností měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalující společnosti.9. Listinou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a nákladů dosavadního právního zastoupení ve výši , částka, , a to do 3 dnů. Závazek žalovaného vyplývá ze smlouvy, která byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, , když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, .9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosav