6 C 192/2025-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, . Uvedl, že je zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto osobního automobilu, který na základě kupní smlouvy ze dne 9.7.2025 prodal za kupní cenu 16 500 Kč, která byla uhrazena žalobci při podpisu této kupní smlouvy. Žalovaný po zaplacení kupní smlouvy vozidlo převzal a zároveň převzal malý a velký technický průkaz k vozidlu. Žalobce uvedl, že dne 10.7.2025 udělil žalovanému plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném úřadě. Žalovaný však nesplnil svou povinnost provést změnu ve vlastnictví vozidla na Registru motorových vozidel, což žalobce zjistil na Městském úřadu , adresa, . Prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalobce žalovanému výzvu k řešení změny zápisu změny vlastníka motorového vozidla žalovanému, a to výzvou ze dne 25.8.2025. Žalobce uvedl, že od prodeje vozidla nedisponuje velkých technickým průkazem, malých technickým průkazem, ani protokolem o evidenční kontrole a z jeho strany proto není možné zajistit přepis vozidla, a proto se domáhá určovací žalobou jakožto jediného možného způsobu deklarace toho, že od 9.7.2025 není vlastníkem předmětného vozidla, ale že tímto vlastníkem je žalovaný.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Kupní smlouvou ze dne 9.7.2025 uzavřenou mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím měl soud prokázáno, že žalobce prodal žalovanému osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , s tím, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující. Žalobce zároveň předložil plnou moc ze dne 10.7.2025, na základě které zmocnil žalovaného k přihlášení (registraci) vozidla – převodu na nového majitele.5. Dopisem ze dne 25.8.2025 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k provedení změny vlastníka shora označeného motorového vozidla, a to ve lhůtě do 1.9.2025.6. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel soud zjistil, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , je od 1.1.2025 dosud pan , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, .7. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) cit. zák. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) cit. ust. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 cit. ust. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 písm. a) cit. ust. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobce vyhověl, neboť bylo prokázáno, že návrh žalobce je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Žalobce převedl kupní smlouvou na žalovaného motorové vozidlo ve výroku uvedené, povinnost přepisu vozidla však nebyla splněna a žalobci tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Žalobce není schopen zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případě další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného osobního automobilu.13. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna právního zastoupení za 3 úkony po 3 700 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění z.č. 258/2024 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) a 3 x paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění z.č. 258/2024 Sb. Odměnu advokáta a hotové výdaje bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla na nákladech řízení žalobci přiznána částka 2 000 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 17 064,50 Kč.