7 C 148/2025-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 163 771,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 22.3.2022 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 99 190 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 78 151 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně sjednanou na straně dvě Smlouvy, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 19 539 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 7 883 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22.3.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila , Anonymizováno, závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 19 000 Kč, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena 1.9.2022. Právní předchůdce žalobce převedl dne 29.4.2024 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Následně již žalovanou na dluh nebylo hrazeno ničeho. Ke dni 7.1.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 163 771,92 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 84 316,53 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 79 455,39 Kč. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný požaduje k úhradě částku 163 771,92 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 84 316,53 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 79 455,39 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 208,11 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 20 271,10 Kč, úroky ve výši 24,81 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 84 316,53 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30.4.2024 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak k uhrazení dlužné částky nedošlo.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 21.7.2025 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.4. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 22.3.2022, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 29.7.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 22.3.2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 90 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově dne 22.3.2022. Žalovaná se zavázal splatit zápůjčku v 45 pravidelných 24měsíčních splátkách po 7 883 Kč, tedy celkem částku 169 651 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 90 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 99 190 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 78 151 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 19 539 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 22.3.2024. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 194 735,97 Kč s příslušenstvím. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá vyživovací povinnost, bydlení má jiné, má zaměstnání na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 40 431 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky, Interní splátky , právnická osoba, , kde je uvedena 0, Odhadované měsíční výdaje žadatele 10 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly ověřeny ze dvou výplatních pásek. Pracovní smlouva, potvrzení o příjmu a výpisy z účtu žalované (ač žalovaná bankovní účet měla) předloženy nebyly. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 19 000 Kč (dne 11.5.2022 1 000 Kč, dne 24.6.2022 2 000 Kč, dne 9.8.2022 9 000 Kč, dne 1.9.2022 7 000 Kč). Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 13.8.20245. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.4.2024.6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno,