9 C 45/2025-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 11 978,29 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu dle s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2020 do odběrného místa , adresa, . Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 16.9.2020 do 20. 9. 2021 částkou 28 839,75 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 22 740,76 Kč činí konečná částka 6 098,99 Kč), na kterou žalovaná plnila částkou 3 805 Kč, neuhrazeno tak zůstává 2 293,99 Kč, když dluh se stal splatným dne 14. 12. 2021, a fakturou č. , hodnota, za období od 21. 9. 2021 do 4. 3. 2022 znějící na částku 9 684,30 Kč splatnou dne 7. 4. 2022. Společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovanou ke dni 16. 7. 2024 žalobci. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradila.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaná byli usnesením soudu vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce ani žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.6.2020, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, Ceníkem elektřiny, které se staly součástí uzavřené smlouvy, upomínkami má soud prokázáno, že dne 12.6.2020 došlo mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, , na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace. Fakturou č. , hodnota, vystavenou za období od 16.9.2020 do 20. 9. 2021 na částku 6 098,99 Kč, splatnou dne 14. 12. 2021, vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 6 098,99 Kč. Fakturou č. , hodnota, za období od 21. 9. 2021 do 4. 3. 2022 znějící na částku 9 684,30 Kč splatnou dne 7. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 9 684,30 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byla o zaplacení dluhu upomínána, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 19. 7. 2024.6. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od právního předchůdce žalobce žalované do jí zvoleného odběrných místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částky 2 293,99 Kč a 9 684,30 Kč, tj. 11 978,29 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh něco hradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty vypočtenou z odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč. Náklady řízení tak činí částku 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.