10 C 169/2025-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že od , datum, není žalobce vlastníkem motorového vozidla značky Fiat-Brava, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tvrdil, že na základě Kupní smlouvy č. K1206185 uzavřené dne , datum, a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu Fiat – Brava, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na žalovaného. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Žalobce má za to, že za daných okolností je žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.2. Žalovaný při jednání uvedl, že v době, kdy vozidlo kupoval, měl velké starosti, bylo to pro něj těžké období a ani si nevzpomněl, proč k přepisu vozidla nedošlo. Vozidlo již nevlastní, bylo relativně krátce po jeho koupi ekologicky zlikvidováno, doklad o likvidaci nemá a ani neodevzdal značky na registru vozidel. Protože se jedná se o 10 let starou záležitost, nebyl schopen si bližší informace vybavit. Dále sdělil, že si je vědom oprávněnosti nároku žalobce.3. K jednání dne , datum, se žalobce i jeho zástupkyně omluvili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).4. Kupní smlouvou č. U1206185 ze dne , datum, , protokolem o předání vozidla ke kupní smlouvě č. U1206185 ze dne , datum, a fakturou – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tovární značky Fiat Brava, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy dne , datum, . Tento den bylo vozidlo žalovanému předáno. V článku 1.4 kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že na své náklady zajistí změny údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel a žalobce poskytne k přepisu údajů žalovanému součinnost – zejména poskytne plnou moc k přepisu.5. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel ze dne , datum, bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 1AK8981, VIN: , VIN kód, , FIAT BRAVA, je od , datum, dosud společnost , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, .6. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.9. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.10. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.11. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě kupní smlouvy žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.14. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta 2,5 x , částka, určenou dle § 7 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tarifní hodnota byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena automobilu ve výši , částka, ), za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum, za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu (2 x po , částka, ), 1 x , částka, paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, za podání žaloby a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud přihlédl k tomu, že žalovaný je v insolvenci a umožnil mu úhradu nákl