10 C 204/2025-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 11,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované a tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši dle Smlouvy – částka , částka, byla převedena na sporožirový účet č. , hodnota, , částka , částka, čerpána na úvěr 7255792013. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami, výše měsíční splátky činila , částka, , a to počínaje dubnem 2024. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazba ve výši 11,99 %. V článku 8. smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr splatným, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dne , datum, upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, stal se úvěr ke dni , datum, splatným. O zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby. Do dne podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena. Ke dni , datum, činí zůstatek úvěru částku , částka, , z toho jistina tvoří částku , částka, , řádný úrok částku , částka, , úrok z prodlení částku , částka, , poplatky částku , částka, . Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila. Žalovaná se také k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. K výzvě soudu, jakým způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně předložila pouze posouzení úvěruschopnosti klienta včetně informace z CCB a zároveň sdělila, že žalovaná uhradila splátky v celkové výši , částka, .4. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně (úvěrující banka) s žalovanou (úvěrovaný klient) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázala uhradit nejpozději do , datum, , výše měsíční splátky činila , částka, (celkem , hodnota, splátek, první splátka splatná ke dni , datum, ), úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % p.a. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček s tím, že na splacení konsolidovaných dluhů specifikovaných v bodě 2.2 smlouvy byla použita část úvěru ve výši , částka, a zbylá částka úvěru byla vyplacena žalované.5. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že byla uhrazena mimořádná splátka jistiny ve výši , částka, . Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, .6. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a rozhodla se na základě předchozí upomínky, že ode dne , datum, je celá zbývající část úvěru splatná a od , datum, je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení; ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, .7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (včetně dodejky) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, v celkové výši , částka, .8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V posuzované věci je zřejmé, že smlouva o úvěru byla žalobkyní uzavřena jako podnikatelem při její podnikatelské činnosti a ze strany žalované jako spotřebitelem, když z této smlouvy neplyne, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal profesionální nebo podnikatelské činnosti žalované. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 , právnická osoba, žalobkyni proto v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatel vystupující vůči žalovan v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, , rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) i Nejvyššího sp