10 C 233/2025-220 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadoval žalobce po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyly platně uzavřeny žádné smlouvy, které byly podepsány mezi žalovanou jako podnikatelem a žalobcem jako spotřebitelem, kdy se jedná o spotřebitelské úvěry v intencích zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Žalobce jako spotřebitel podepsal s žalovanou jako věřitelem smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, s tím, že fakticky byla žalobci vyplacena částka ve výši , částka, a částka , částka, byla započtena na náklady žalované), na tuto smlouvu žalobce uhradil pouze verifikační platbu , částka, dne , datum, ; Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, s tím, že fakticky byla žalobci vyplacena částka ve výši , částka, a dále vratka ve výši , částka, , na tuto smlouvu žalobce uhradil verifikační platbu , částka, dne , datum, , a dále platby dle Přehledu vzájemných plnění a Exportu transakční historie; Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, , ve skutečnosti však byla žalobci vyplacena pouze částka ve výši , částka, , neboť zbývající část úvěru do částky , částka, byla žalovanou použita na splacení závazků žalobce vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a započtena na náklady žalobce specifikované ve smlouvě, na tuto smlouvu žalobce uhradil verifikační platbu , částka, dne , datum, , a dále platby dle Přehledu vzájemných plnění a Exportu transakční historie. Ohledně nároků ze Smlouvy č. , hodnota, bylo vedeno u Okresního soudu v Třebíči řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když dospěl k závěru, že Smlouva č. , hodnota, je absolutně neplatná z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti, rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobci finanční prostředky ve výši celkem , částka, , a naopak žalobce uhradil žalované částku v celkové výši , částka, , kdy částka převyšující vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalobce představuje částku plněnou bez právního důvodu. Žalovaná před popisem jednotlivých smluv řádně nesplnila svoji povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalobce úvěry splácet a v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZSÚ jsou tak smlouvy neplatné. Závěr o tom, že žalovaná řádně před podpisem smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalobce, nezhojí ani případné prohlášení žalobce uvedené ve smluvních podmínkách ke smlouvě, že byly poskytnuty úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku. Jednání žalované vykazuje porušení povinnosti vykonávat podnikatelskou činnost s odbornou péčí a neplatnost smluv zde nastupuje jako soukromoprávní sankce za nesplnění této povinnosti, která je uložena žalované zákonem za účelem ochrany spotřebitele. Shora uvedené smlouvy o úvěru jsou zjevně dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ v celém rozsahu neplatné. Z této skutečnosti vyplývá, že žalovaná mohla požadovat po žalobci pouze uhrazení poskytnutých částek, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Žalobce v souvislosti s podepsanými smlouvami uhradil částku ve výši , částka, , přičemž s ohledem na výše uvedené skutečnosti měl uhradit pouze částku ve výši , částka, ., rozdíl mezi těmito částkami ve výši , částka, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil žalované na základě neplatných smluv. I přes výše uvedenou zjevnou neplatnost smluv žalobce dále namítal, že hradil žalovanému na základě neplatných ujednání, kdy dle ust. § 1813 o. z. pak nemohou spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce neuhradil na základě smlouvy o úvěru ničeho a následně byl úvěr č. , hodnota, zcela doplacen z prostředků nového úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 2“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce uhradil na základě smlouvy o úvěru na splátky ve výši , částka, 6 splátek a následně byl úvěr č. , hodnota, zcela doplacen z prostředků nového úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 3“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce uhradil na základě smlouvy o úvěru na splátky ve výši , částka, 16 splátek. Splátky úvěru č. , hodnota, měly být žalobcem žalované hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalobce však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalované nezbývalo, než přistoupit k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , a vyzvat žalobce s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná uplatnila tento nárok žalobou ze dne , datum, u Okresní soud ve Třebíči. Žalovaná je přesvědčena, že byly všechny tři smlouvy sjednány platně a v souladu se zákonnými předpisy. U úvěru č. , hodnota, , úvěru č. , hodnota, a úvěru č. , hodnota, si žalovaná pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalobce) vyžádala od spotřebitele oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a výpis z bankovního účtu. Žalovaná dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dalších podkladů, a to výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů a výpisem z obchodního rejstříku. Žalovaná jako poskytovatel na základě zák. 257/2016 Sb., zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané jí spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení spotřebitele uvedených v uzavřené smlouvě, tedy před uzavřením této smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele (zejména dotazník ve spojení s dalšími listinami), tyto tedy posoudila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce o neplatnosti úvěrových smluv 1, 2 a 3 z důvodu nepřiměřené výše úrokové sazby a RPSN, které jsou dle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Žalobci byly podmínky ze všech třech úvěrových smluv předloženy jasným a srozumitelným způsobem, a jakožto svéprávná osoba se rozhodla vstoupit do takovéhoto závazku. Při uvedení výše RPSN ve smlouvě vycházela žalovaná z platných právních předpisů, do výše RPSN byly zahrnuty náklady za vyřízení úvěru. Náklady (měsíční poplatky) za sjednané doplňkové služby v této výši zahrnuty nebyly, neboť se jednalo o nepovinné doplňkové služby sjednané na žádost dlužníka. Všechny podstatné údaje a informace ohledně výše RPSN a jejího složení, stejně jako další podmínky poskytnutého úvěru, byly žalobci představeny srozumitelným a jasným způsobem a v dostatečné míře a zákonná informační povinnost poskytovatele úvěrů v tomto případě byla zcela splněna. K výši úrokové sazby žalovaná uvedla, že sjednaná úroková sazba u úvěrové smlouvy č. , hodnota, je 25,67 % a RPSN ve výši 39,99 %, u smlouvy č. , hodnota, je úroková sazba 23,85 % a RPSN ve výši 39,98 %, dále u smlouvy č. , hodnota, je úroková sazba 24,84 % a RPSN ve výši 39,97 % a splňuje podmínku přiměřenosti stanovenou aktuální judikaturou obecných i vyšších soudů a není tedy v rozporu s dobrými mravy ani zákonnými normami.3. K jednání dne , datum, se žalovaná i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním bez jejich účasti. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované a jejího zástupce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).4. Po provedeném dok