ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:15.C.29.2026.1 Datum: 2026-05-11 Předmět: o 15 420,23 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 137 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 72 z. č. 458/2000 Sb., § 13 z. č. 262/2006 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 S náklady řízenízajištění závazkulhůtydodávky energiesmlouva o sdruženísmlouva kupní
O co šlo: o 15 420,23 Kč s příslušenstvím (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 137 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 72 z. č. 458/2000 Sb., § 13 z.)
1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení plateb za dodaný zemní plyn a související služby. Tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2024 dodával žalovanému elektřinu, přičemž za období od 26. 6. 2024 do 9. 10. 2024 byla vystavena faktura na částku 1 301,74 Kč, z níž po zohlednění plateb činí nedoplatek 1 201,74 Kč, splatný dne 5. 11. 2024. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dále žalobce dodával žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 6. 2024, kdy k dodávkám plynu bylo vystaveno vyúčtování ve formě opravného daňového dokladu na částku 1 197,05 Kč splatnou 11. 12. 2024, a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2024 bylo vystaveno další vyúčtování na částku 4 821,44 Kč, z čehož činí nedoplatek 4 721,44 Kč, splatný rovněž dne 11. 12. 2024. Na tato vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce tvrdil, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2024 byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců od 6. 9. 2024 a byla ukončena z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným, když neuhradil sjednané zálohy splatné 15. 9. 2024 a 15. 10. 2024. V případě opakovaného porušení platebních povinností byla sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky až do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za 10 měsíců v celkové výši 8 000 Kč. Uplatnil dále i tři smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za tři jednotlivé případy prodlení žalovaného s úhradou sjednaných plateb, kdy každé prodlení přesáhlo 10 dní. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány v souvislosti s nezaplacením faktur a záloh, konkrétně (1) smluvní pokuta dle vyúčtování ze dne 25. 11. 2024 na částku 100 Kč za prodlení s úhradou elektřiny, (2) smluvní pokuta dle vyúčtování ze dne 6. 1. 2025 na částku 100 Kč za prodlení s úhradou opravného daňového dokladu za plyn, (3) smluvní pokuta dle vyúčtování ze dne 6. 1. 2025 na částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury za plyn podle smlouvy ze dne 5. 8. 2024.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Žalobce shora specifikovanou dohodou prokázal, že účastníci řízení ujednali smlouvu o dodávce plynu, na základě níž se on jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat plyn a žalovaný se mimo jiné zavázal plyn a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování žalobcem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu výše citovaných ustanovení.5 Pokud jde o smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy, tu považuje soud za platně sjednanou (byla sjednána přímo ve smlouvě, nikoli například jako součást obchodních podmínek) a současně bylo zjištěno, že žalovaný porušil povinnost, která byla sjednanou smluvní pokutou zajištěna a je popsána v bodě 2 odůvodnění. Soud se zabýval přiměřeností takové smluvní pokuty (viz § 2051 občanského zákoníku). Vzal v úvahu způsob a okolnosti, za nichž došlo k porušení smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to, do jaké míry toto porušení zasáhlo zájmy žalobce. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené, neboť šlo o zajištění závazku k odběru elektrické energie ve sjednaném období, na které žalobce pro žalovaného energii v předpokládaném objemu a ceně na sjednané období opatřil (nakoupil na trhu s energiemi) a byl připraven mu poskytovat.6 Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty za upomínky, neboť žalovaný porušil povinnosti, které byly smluvní pokutou zajištěny, a smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována.7 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.8 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení, jakož i smluvní pokutu. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu.9 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 1 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 1 úkonu po 870 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3× 450 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.10 Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.