17 C 256/2025-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 23. 5. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky. Tvrdila, že z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že pan , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , byl uznán vinným tím, že dne 7. 9. 2022 kolem 6:14 hod. při chůzi od budovy vlakového nádraží Českých drah v obci , adresa, na Dukelském náměstí ve stavu lehkého stupně opilosti v rozmezí 1,00-1,49 g/kg alkoholu v krvi, který byl u něho zjištěn po jeho užívání předchozího dne, při vstupu na vozovku, aniž by se řádně přesvědčil, zda neohrozí sebe či jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, začal v prostoru stavebně vyvýšeného zpomalovacího pruhu přecházet vozovku v , adresa, , kdy v rozporu s § 4 písm. a), b) a § 54 odst. 2 z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, bezprostředně vstoupil do jízdní dráhy jedoucí cyklistce , tituly před jménem, Lubice , jméno FO, , která na jeho vstup již nedokázala adekvátně zareagovat a v prostoru ,,jejího“ jízdního pruhu tak mezi nimi došlo ke střetu, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěla při nehodě frakturu lebky, kontuzi levé mozečkové hemisféry včetně akutního subdorálního a subarachnoidálního krvácení, edém mozku a těžkou kontuzi levého čelního laloku, čímž byla bezprostředně ohrožena na životě a musela být ošetřena v Pardubické nemocnici, kde byla následně ošetřena a podstoupila operaci s další hospitalizací až do 29. 11. 2022, přičemž léčba pokračovala i nadále. V příčinné souvislosti s tímto ublížením na zdraví vynaložila žalobkyně náklady na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění, jež byly poskytnuty ze strany zdravotnických zařízení zraněné pojištěnkyni žalobkyně paní , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 784 467 Kč. K úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovaného výzvami ze dne 10. 1. 2024 a 12. 3. 2024. Žalovaný na dluh uhradil celkem 300 Kč.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 15. 12. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 4. 12. 2025).3. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.4. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.5. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle ustanovení § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.7. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že pan , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , byl uznán vinným tím, že dne 7. 9. 2022 kolem 6:14 hod. při chůzi od budovy vlakového nádraží Českých drah v obci , adresa, na Dukelském náměstí ve stavu lehkého stupně opilosti v rozmezí 1,00-1,49 g/kg alkoholu v krvi, který byl u něho zjištěn po jeho užívání předchozího dne, při vstupu na vozovku, aniž by se řádně přesvědčil, zda neohrozí sebe či jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, začal v prostoru stavebně vyvýšeného zpomalovacího pruhu přecházet vozovku v , adresa, , kdy v rozporu s § 4 písm. a), b) a § 54 odst. 2 z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, bezprostředně vstoupil do jízdní dráhy jedoucí cyklistce , tituly před jménem, Lubice , jméno FO, , která na jeho vstup již nedokázala adekvátně zareagovat a v prostoru ,,jejího“ jízdního pruhu tak mezi nimi došlo ke střetu, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěla při nehodě frakturu lebky, kontuzi levé mozečkové hemisféry včetně akutního subdorálního a subarachnoidálního krvácení, edém mozku a těžkou kontuzi levého čelního laloku, čímž byla bezprostředně ohrožena na životě a musela být ošetřena v Pardubické nemocnici, kde byla následně ošetřena a podstoupila operaci s další hospitalizací až do 29. 11. 2022, přičemž léčba pokračovala i nadále. Tímto jednáním spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen k trestu odnětí svobody k trvání 10 měsíců, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let.8. Pokud jde o výši poskytnutého plnění, vycházel soud z vyúčtování zdravotní péče ze dne 28. 11. 2022 a ze dne 15. 5. 2025. Z těchto vyúčtování je zřejmé, že žalobkyně zaplatila za léčení poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, částku celkem 784 467 Kč.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný z nedbalosti způsobil poškozené , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, těžkou újmu na zdraví. Způsobená zranění si vyžádala lékařskou péči, kterou žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozené, uhradila z veřejného zdravotního pojištění v částce 784 467 Kč. Žalovaný na toto plnění z pojištění žalobkyni doposud uhradil pouze částku 300 Kč, ačkoliv k zaplacení celé částky byl opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak vznikl regresní nárok vůči žalovanému a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 31 379 Kč, paušální náhradou po 450 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) v souladu s § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o.s.ř., § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem tedy 32 279 Kč.