ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:17.C.310.2025.1 Datum: 2026-01-26 Předmět: o 22 545 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 22 545 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 87 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2025 zaplacení celkem částky 22 545 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, . dne 8. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalovanému dne 9. 9. 2024 poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 9. 10. 2024, a dne 1. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalovanému dne 1. 10. 2024 poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 31. 10. 2024.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v rámci předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2025. Postoupená pohledávka činila 12 875 Kč.3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do datové schránky doručeny dnem 29. 12. 2025).4. Podáním ze dne 19. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobní návrh zpět v celém rozsahu, vyjma částky 7 000 Kč a 4 000 Kč s tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a s tím, že plnění tak požaduje pouze z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně částek specifikovaných ve výroku II zastavil.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 8. 9. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 9. 9. 2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 7 000 Kč.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 1. 10. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 1. 10. 2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 4 000 Kč.6. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci, po omezení žalobního návrhu a doplnění žalobních tvrzení, požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkami 7 000 Kč a 4 000 Kč, když žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.