18 C 312/2025-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 6. 10. 2025 domáhala zaplacení jednotlivých dílčích pohledávek vyplývajících ze smluvního vztahu účastníků, které vznikly v souvislosti s dodávkou elektřiny a sjednanými souvisejícími službami a pojištěními. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 26. 6. 2024 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v , adresa, . Žalobkyně vystavila dne 8. 12. 2024 vyúčtování spotřeby elektřiny a souvisejících služeb pod VS , var. symbol, ve výši 16 781,08 Kč, splatné dne 30. 12. 2024. Po odečtení uhrazených záloh činí dosud neuhrazená částka 16 681,08 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvy neuhradil. Součástí vyúčtování byla rovněž smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh, kterou žalobkyně v rámci žaloby neuplatňuje. Žalobkyně se domáhá zaplacení uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalovaný dne 26. 6. 2024 přistoupil k produktu , Anonymizováno, – varianta BASIC PLUS, jehož pojistné činilo 220 Kč měsíčně a bylo splatné spolu se zálohami na dodávku elektřiny vždy k 15. dni měsíce. Pojistné splatné dne 15. 8. 2024 žalovaný neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení této částky se zákonným úrokem z prodlení. Téhož dne žalovaný přistoupil rovněž k produktu , Anonymizováno, – varianta BASIC, s pojistným ve výši 49 Kč měsíčně, splatným společně se zálohami na dodávku plynu. Ani pojistné splatné dne 15. 8. 2024 neuhradil, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 49 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců, přičemž její součástí bylo ujednání smluvní pokuty pro případ, že zákazník způsobí její předčasné ukončení, zejména změnou dodavatele. Dne 25. 11. 2024 žalovaný změnil dodavatele elektřiny, čímž způsobil zánik smlouvy před uplynutím sjednané doby. Žalobkyně mu proto v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu 800 Kč za každý z 11 zbývajících měsíců, celkem 8 800 Kč, která nebyla uhrazena. Podle smluvního ujednání účastníků byla rovněž sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení delší než 10 dní. Žalovaný neuhradil fakturu VS , var. symbol, ani v dodatečné lhůtě, a žalobkyně mu proto dne 16. 1. 2025 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která rovněž nebyla zaplacena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně, resp. její zástupce s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 50 odst. 2 věty první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 6. 2024, vyúčtováním dodávky elektřiny, přihláškou k , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2024, přihláškou k , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2024, pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, , pojistnými podmínkami pro pojištění , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , potvrzením o zahájení dodávky, plánem záloh a plateb, vyúčtováním smluvní pokuty, oznámením o ukončení smlouvy ze dne 8. 12. 2024 a upomínkami) bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž povinností žalovaného bylo uhradit cenu za dodanou elektřinu a dále pojistné vyplývající z jeho přihlášek k pojištění. K ukončení smlouvy mezi účastníky došlo v důsledku změny dodavatele provedené žalovaným v průběhu sjednané doby určité; tím žalovaný způsobil i vznik smluvní pokuty sjednané pro tento případ. Soud dospěl k závěru, že nároky žalobkyně na zaplacení ceny elektřiny, dlužného pojistného i smluvních pokut mají základ v platných smluvních ujednáních uzavřených mezi účastníky a žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by kteroukoli z těchto povinností splnil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy i o smluvní pokutě za prodlení s úhradou faktury byla sjednána určitě a v souladu s občanským zákoníkem; soud neshledal důvod k moderaci smluvní pokuty, neboť její výše odpovídá povaze a ekonomickým důsledkům předčasného ukončení smlouvy. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou kupní cenu, pojistné i smluvní pokutu, a protože je žalovaný v prodlení, uznal jej soud povinným k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 1 035 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) , § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) , náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnotyŽádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 608 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.