20 C 196/2025-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 16. 8. 2019 byla mezi , právnická osoba, spořitelnou, a.s., a žalovanou uzavřena smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, , na základě které požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne 16. 8. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné úvěrové podmínky, VOP, OÚP. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán. Žalovaná byla povinna hradit úroky z meziúvěru ve splátkách 220,83 Kč měsíčně a provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 180 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni 30. 9. 2024, kdy nastala i splatnost pohledávky v celkové výši 50 718,80 Kč představující jistinu 50 000 Kč a smluvní úrok do data odstoupení ve výši 718,80 Kč. Žalobkyně uplatňovala i smluvní úrok ve výši 5,3 % ročně z nesplaceného meziúvěru. Žalobkyně doložila listiny, na jejichž základě posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žaloba jí byla doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě žádosti o poskytnutí meziúvěru z 25. 7. 2019 vč. průvodky, úvěru ze stavebního spoření, smlouvy o stavebním spoření vč. obchodních podmínek, smlouvy o poskytnutí meziúvěru (vč. úvěrových podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti (potvrzení o příjmu, kontrola příjmu aj.), oznámením o čerpání meziúvěru, výpisem z účtu, odstoupením od smlouvy, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy, prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o meziúvěru ze stavebního spoření úvěr do výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet. Byla sjednána úroková sazba ve výši 5,30 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně od Smlouvy v souladu se smluvními podmínkami odstoupila, pohledávku ve výši 50 718,80 Kč ke dni 30. 9. 2024 fakticky zesplatnila a vyzvala žalovanou k její úhradě. Dopis byl žalované zaslána na adresu jejího trvalého bydliště v Přelouči, , adresa, , která je uvedena i ve smlouvě, žádostech shora a ve výpisu z jejího účtu. Úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou částku 75 664,59 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení vždy z částky 75 664,59 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání a splatnost. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně postupovala dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě předložených listinných důkazů s ohledem na zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyně prokázala sjednání smlouvy mezi účastníky i splatnost dluhu. Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 50 000 Kč na jistině, smluvní úrok 718,80 Kč a dále smluvním úrokem a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná dluží žalobkyni předmětnou částku. Po celé řízení byla pasivní, ničeho nesporovala, nárok nikterak nezpochybnila. Jak vyplynulo z doložených listin žalobkyně v daném případě na základě dostupných dokladů zkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalované. V návaznosti na prodlení žalované s úhradou splátek došlo v souladu se smlouvou k řádnému zesplatnění.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 904 Kč. Podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 700 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadovaných 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 700 Kč, tj. 2 100 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14 odst. 6 AT po 100 Kč, tj. 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 504 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k žádání žalobkyně.