20 C 215/2025-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2025 zaplacení celkem částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalované dne 12. 6. 2024 poskytnuta částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované, kterou se žalovaná zavázal splatit do 30 dnů od poskytnutí. Dále byla žalovaná za poskytnutí úvěru povinna uhradit řádný úrok 150 Kč a poplatek 1 800 Kč. Z důvodu prodlení žalované pak ještě poplatek za administraci prodlení 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a email. zprávami a 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu. Z důvodu prodlení pak žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty 4 300 Kč, tj. 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za dobu ode dne po splatnosti úvěru do dna podání žaloby.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 (vč. seznamu postupovaných pohledávek) došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2024 na žalobkyni.3. Žalovaná, shodně se žalobkyní, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny do její datové schránky dne 7. 11. 2025).4. Předsmluvním formulářem, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. obchodních podmínek uzavřenou dne 12. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, potvrzením o platbě, písemnými výzvami a přehledem zaslaných SMS a emailů vč. jejich textu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalované 12. 6. 2024 na její účet specifikovaný ve smlouvě poukázala částku 10 000 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do 12. 7. 2024 spolu s úrokem 150 Kč a poplatkem za úvěr 1 800 Kč, celkem tedy 11 950 Kč. Mezi účastníky smlouvy byl ujednán zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, dále poplatky spojené s pozdním splácením úvěru, jednorázový poplatek 700 Kč za administraci prodlení jakékoli splátky, 50 Kč za sms upomínku (max. 10), 30 Kč za emailovou upomínku (max. 10) a max 2 písemné výzvy po 500 Kč. Adresa žalované byla ve smlouvě uvedena v , adresa, . Dopisem z 28. 7. 2024 a 15. 8. 2024 odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě byla tato vyzvána poskytovatelem úvěru k úhradě dlužných 13 790 kč resp. 15 130 kč do 5 dnů od obdržení té které výzvy. Vyzývána k úhradě dluhu byla žalovaná i prostřednictvím celkem , hodnota, sms zpráv a také předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 22. 7. 2025, v níž byla žalovaná upozorněna na možné soudní řízení. Dle podacího archu byla výzva odeslána v den vyhotovení.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2991 odst. 1 Obč.Z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně, a to pouze co do jistiny ve výši 10 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak nebylo prokázáno náležitě, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou 10 000 Kč, kterou žalovaná obdržela a nesplatila. Žalovaná ničeho nesporovala, neprokázala, ale ani netvrdila, že by na dluh něčeho uhradila či že by vůbec nevznikl. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu poskytnutých prostředků bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba v části týkající se poplatků, úroků, smluvní pokuty a úroků z prodlení byla proto zamítnuta.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch.11. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 200 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.