20 C 247/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení shora z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 23. 11. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poplatek 15 438 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 9 942 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 3 996 Kč. Žalovaná měla uvedené prostředky vč. poplatku splácet v 52 týdenních splátkách po 682 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila pouze 16 495,58 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 3 504,49 Kč, zákonné úroky z prodlení z této částky od 23. 11. 2023 do zaplacení, přičemž za dobu od 23. 11. 2023 do 27. 1. 2025 tyto činí 637,46 Kč.2. Dále tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 26. 10. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 64 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poplatek 77 576 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 62 182 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 13 894 Kč. Žalovaná měla uvedené prostředky vč. poplatku splácet v 24 měsíčních splátkách po 5 899 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 10. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila pouze 8 534,42 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 55 465,58 Kč, zákonné úroky z prodlení z této částky od 27. 10. 2024 do zaplacení, přičemž za dobu od 27. 10. 2024 do 27. 1. 2025 tyto činí 1 826,90 Kč.3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu pasivní. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 15. 12. 2025 na adresu jejího bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel).4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná tuto uzavřely dne 26. 10. 2022, na jejím základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 64 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky v 24 měsíčních splátkách po 5 899 Kč, poslední splátka měla činit 5 899 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 76 %. Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 141 576 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem 77 576 Kč.5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalované, když vycházel z toho, že tato byla v dané době svobodná, žila jako nájemník, vyživovala dvě osoby, pobírala důchod či nějakou státní podporu, její příjem činil 10 000 Kč měsíčně, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 21 000 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedla žalovaná při sjednávání úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně, na interní splátky platila 2 062 Kč. Žalovaná žádala o poskytnutí 10 000 Kč a měla svůj příjem prokazovat rozhodnutím o přiznání dávky a také výpisy z bankovního účtu. Totožnost žalované byla ověřena z předloženého občanského průkazu.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná tuto uzavřely dne 29. 11. 2022, na jejím základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky v 52 týdenních splátkách po 682 Kč, poslední splátka měla činit 656 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 86 %. Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 35 438 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem 15 438 Kč.7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalované, když vycházel z toho, že tato byla v dané době svobodná, žila jako nájemník, vyživovala dvě osoby, pobírala důchod či nějakou státní podporu, její příjem činil 10 000 Kč měsíčně, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 36 500 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedla žalovaná při sjednávání úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně, na interní splátky platila 7 961 Kč. Žalovaná žádala o poskytnutí 20 000 Kč a měla svůj příjem prokazovat rozhodnutím o přiznání dávky a také výpisy z bankovního účtu. Totožnost žalované byla ověřena z předloženého občanského průkazu.8. V obou případech uváděla adresu svého bydliště , adresa, , další adresu , adresa, .9. Tabulkami umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na konto smlouvy z 26. 10. 2022 celkem 8 534,42 Kč a na konto druhé smlouvy celkem 16 495,58 Kč.10. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 1. 2025 vč. podacího lístku. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky vyčíslené tehdy na 204 806,96 Kč celkem za obě smlouvy.11. K úhradě celkové částky 158 915,86 Kč vyplývající ze smlouvy shora byla žalovaná s upozorněním na možné soudní řízení vyzvána dopisem zástupce žalobkyně z 16. 4. 2025 odeslaným následujícího dne, jak vyplývá z podacího lístku.12. Korespondence byla žalované doručována na adresu, kterou uvedla v zákaznické kartě, tj. , adresa, . Pokud se žalovaná na uvedené adrese nezdržovala či si zásilky nepřebírala, nemůže to jít k tíži žalobkyně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském