20 C 254/2025-67 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 292 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 414,56 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,27 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 561,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 939,65 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 25. 10. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva 1“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok 507 Kč, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 900 Kč, za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště pak 1 800 Kč. Celkovou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 12. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 1. 2024 ve výši 600 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně nyní tedy požadovala dlužnou jistinu 8 561,23 Kč, dlužné úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 378,42 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 850 Kč, za administrativní činnost 1 088,06 Kč, za umožnění platit splátky v hotovosti 1 414,29 Kč, smluvní pokuty 5 000 Kč, kapitalizované úroky 414,56 Kč (z dlužné jistiny za období 26. 12. 2024 – 20. 2. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení 774,27 Kč (od prodlení do 20. 2. 2025) a dále úroky 8 % z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a za stejné období a z 8 939,65 Kč (dlužná jistina + úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 378,42 Kč) i zákonné úroky z prodlení.2. Dále se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 788 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 595,33 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 105,47 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 17. 7. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva 2“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok 761 Kč, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště pak 2 700 Kč. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 17. 9. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 2. 2024 ve výši 600 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně nyní tedy požadovala dlužnou jistinu 9 802,30 Kč, dlužné úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 329,63 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, za administrativní činnost 1 220,35 Kč, za umožnění platit splátky v hotovosti 1 735,71 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, kapitalizované úroky 595,33 Kč (z dlužné jistiny za období 18. 9. 2024 – 20. 2. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 105,47 Kč (od prodlení do 20. 2. 2025) a dále úroky 8 % z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a za stejné období a z 10 131,94 Kč (dlužná jistina + úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 329,63 Kč) i zákonné úroky z prodlení.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a ověřil je doklady vyžádanými od žalovaného a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Zjistil tak měsíční příjmy (24 473 Kč – smlouva 1, 22 913 Kč – smlouva 2) a výdaje (12 347 Kč – smlouva 1, 10 355 Kč – smlouva 2) žalovaného, a to z pracovní smlouvy vč. dodatku, mzdového výměru, výplatních pásek, smlouvy o nájmu a výpisů z bankovního účtu. Žalovaný neměl vyživovací povinnost, bydlel v nájmu, byl rozvedený.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu mu bylo doručeno na jeho evidenční adresu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 2. 2. 2026. Jelikož se k jednání nařízenému na 13. 3. 2026 bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023 (smlouva 1), vč. předpisu splátek, přehledem plateb, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu výše, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit je ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku 18 592 Kč, jež je tvořena poskytnutou částkou 10 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 8 592 Kč. Pro případ prodlení byla mezi účastníky smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušené dlužné částky ohledně níž by žalovaný byl v prodlení, max. 500 Kč za jednotlivou splátku a také poplatky za zaslání oznámení o možném zesplatnění úvěru 1 500 Kč. Úroková sazba byla ujednána na 8 % p.a. Doručovací adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, , bydliště na Slovensku. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru celkem 3 300 Kč v celkem třech splátkách.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023 (smlouva 2), vč. předpisu splátek, přehledem plateb a žádostí o úvěr, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu výše, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit je ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku 27 887 Kč, jež je tvořena poskytnutou částkou 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 12 888 Kč. Pro případ prodlení byla mezi účastníky smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušené dlužné částky ohledně níž by žalovaný byl v prodlení, max. 500 Kč za jednotlivou splátku a také poplatky za zaslání oznámení o možném zesplatnění úvěru 1 500 Kč. Úroková sazba byla ujednána na 8 % p.a. Doručovací adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, , bydliště na Slovensku. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru celkem 10 600 Kč v celkem šesti splátkách. Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl mj. své telefonní číslo, že je zaměstnán, jeho příjem činí měsíčně 22 913 Kč, což poskytovatel úvěru ověřil výplatními páskami a pracovní smlouvou, že jeho měsíční výdaje činí 6 100 Kč na bydlení a energie v nájmu, 4 255 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Dále uvedl, že je rozvedený a nemá vyživovací povinnost.7. Z pracovní smlouvy, výplatních pásek a částečného výpisu z účtu soud zjistil (stejně jako poskytovatel úvěru v dané době), že žalovaný byl v době uzavírání předmětných smluv, resp. od 1. 12. 2018 zaměstnán u , právnická osoba, na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 23 927 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně dodatků soud zjistil, že žalovaný spolu s další osobou měl hradit měsíční nájemné celkem 12 200 Kč včetně služeb a záloh na energie a že žalovaný skutečně hradil 6 100 Kč.8. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy postupitele ze dne 2. 4. 2025. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky jsou vedeny pod č. , hodnota, a 1621. K postoupení pohledávek bylo k důkazu