20 C 262/2025-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 31 025,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 286,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem 680,60 Kč, zákonným úrokem z prodlení z 13 659,35 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z 13 042,61 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, dále zaplacení částky 27 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 265,52 Kč s kapitalizovaným úrokem 673,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 257,71 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 10 855,70 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . IČ , IČO, a žalovaným došlo dne 24. 10. 2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr do výše 14 000 Kč v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve formě 14ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 859 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 12. 2024. Žalovaný měl uhradit úrok v pevné výši 710 Kč, dále 6 860 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 936 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 2 520 Kč za hotovostní splátky, celkem tak měl uhradit 26 026 Kč. Poslední splátku uhradil 25. 10. 2023 ve výši 2 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. Po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 13 042,61 Kč na jistině úvěru, 616,74 Kč na úroku, 6 229 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 797,64 Kč na úhradě za administrativní činnost a 2 340 Kč na úhradě za hotovostní splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2025, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále došlo mezi stejnými osobami k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 26. 7. 2023, na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kromě této částky se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení případu 2 077 Kč a poplatek za hotovostní splátky 2 700 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka měla být uhrazena do 26. 9. 2024. Žalovaný poslední splátku ve výši 2 000 Kč uhradil 20. 10. 2023. Po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 10 855 Kč na jistině úvěru, 402,01 Kč na úroku, 5 218 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 483,72 Kč na úhradě za administrativní činnost a 1 928,57 Kč na úhradě za hotovostní splátky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2025, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru uvedl, že je od 1. 1. 2022 zaměstnán jako operátor výroby, výše jeho měsíčních příjmů činí 20 760 Kč resp. 22 029 Kč, a výdajů 6 505 Kč resp. 9 006 Kč, bydlí u přítelkyně, je svobodný a nemá vyživovací povinnost resp. později měl vyživovací povinnost k 1 osobě.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu nařízenému na den 3. 2. 2026 mu bylo doručeno na jeho doručovací adresu uvedenou v informačním systému základních registrů postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 16. 1. 2026. Jelikož se k jednáním bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023, žádostí o úvěr, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 14ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku 27 888 Kč, skládající se z poskytnutých 15 000 Kč, úroku 761 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč. Účastníci se dohodli na smluvní pokutě 0,1 % z dlužné částky v případě, že žalovaný se dostane do prodlení, přičemž smluvní pokuta za každou jednotlivou částku mohla být maximálně 500 Kč, dohodnuty byly i další smluvní pokuty. Mezi účastníky smlouvy byl ujednán poplatek za zaslání upomínky. Korespondenční adresa žalovaného byla ujednána do , adresa, . Při uzavírání smlouvy bylo vycházeno mj. z toho, že žalovaný měl být svobodný, bydlet u družky, být zaměstnán, uvedl telefonní číslo , tel. číslo, mobilního telefonu, jeho čistý měsíční příjem měl činit 20 760 Kč, náklady na bydlení včetně energií měl hradit ve výši 2 250 Kč, na dopravu, jídlo a další náklady 4 255 Kč. Uvedené mělo být ověřeno z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a neměl bankovní účet. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán původně na dobu určitou do 31. 12. 2022, později došlo k prodloužení pracovního poměru do 31. 12. 2023.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2023, žádostí o úvěr, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 14ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 859 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku 26 026 Kč, skládající se z poskytnutých 15 000 Kč, úroku 710 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 860 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 936 Kč a inkasní poplatek 2 520 Kč. Účastníci se dohodli na smluvní pokutě 0,1 % z dlužné částky v případě, že žalovaný se dostane do prodlení, přičemž smluvní pokuta za každou jednotlivou částku mohla být maximálně 500 Kč, dohodnuty byly i další smluvní pokuty. Mezi účastníky smlouvy byl ujednán poplatek za zaslání upomínky. Korespondenční adresa žalovaného byla ujednána do , adresa, . Při uzavírání smlouvy bylo vycházeno mj. z toho, že žalovaný měl být svobodný, bydlet u přítelkyně, vyživoval jedno dítě, měl již bankovní účet, být zaměstnán, uvedl telefonní číslo , tel. číslo, mobilního telefonu, jeho čistý měsíční příjem měl činit 22 029 Kč, náklady na bydlení včetně energií měl hradit ve výši 1 667 Kč, na dopravu, jídlo a další náklady 5 347 Kč a měsíčně splácel 1 952 Kč, když se jednalo o úvěru poskytnutý stejným věřitelem. Totožnost měla být pověřena z dokladu o povolení pobytu. Uvedené mělo být ověřeno z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a neměl bankovní účet. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán původně na dobu určitou do 31. 12. 2022, později došlo k prodloužení pracovního poměru do 31. 12. 2023.6. Z transakčních historií soud zjistil, že v případě smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil 4x 2 000 Kč a v případě smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč.7. Z výplatních pásek soud zjistil příjem žalovaného za srpen 2023 ve výši 21 815 Kč, za září 2023 ve výši 23 232 Kč, za červenec 2023 příjem 21 041 Kč, za květen 2023 příjem 22 396 Kč, za červen 2023 příjem 20 212 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, potvrzením úplaty, seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 2. 4. 2025 odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z uvedeného oznámení.9. Z předžalobní výzvy ze 17. 7. 2025 vč. podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 64 398,02 Kč do 1. 8. 2025 s uvedením důvodu vzniku shora uvedených pohledávek, jinak tyto budou vymáhány soudní cestou.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2993 Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlu