20 C 284/2025-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 48 510,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 16. 8. 2021 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který byl pod č. , IBAN, žalobkyní schválen a 17. 8. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 1 087 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy ke 24. dni v měsíci počínaje dnem 24. 9. 2021, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 24. 3. 2028. Dodatkem č. , hodnota, byl sjednán odklad splátek splatný 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025. Uhrazeny ze strany žalovaného byly splátky od 24. 9. 2021 do 24. 2. 2025. Na splátku dne 24. 5. 2025 bylo uhrazeno pouze 314,11 Kč, přičemž tuto celou částku započetl žalobce na úhradu úroku splátky. Dne 28. 7. 2025 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 30 639,96 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 992,48 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 17,9 % ročně od 24. 2. 2025 do 23. 6. 2025 z dlužné jistiny, úrok 17,9 % ročně z částky 30 269,10 Kč od 24. 6. 2025 do 23. 7. 2025 a dále z 29 627,43 Kč od 24. 7. 2025 do 27. 7. 2025 a od 25. 8. 2025 smluvní úrok 12 % ročně a dále 1 000 Kč, které tvoří nepovolený debet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací. Dne 12. 12. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě shora, jejímž podpisem žalovaný požádal o úvěr 20 000 Kč, které byly žalovanému vyplaceny v plné výši dne 12. 12. 2021, úvěr byl veden pod č. , IBAN, , žalovaný se zavázal k měsíční splátce 360 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 1. 2022 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 14. 12. 2031. Splaceny byly splátky od 24. 1. 2022 do 24. 4. 2025, poté již žalovaný ničeho neuhradil. K zesplatnění úvěru došlo 28. 7. 2025 a dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 16 870,66 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru 780,44 Kč za dobu 24. 4. 2025 do 27. 7. 2025. Žalobce požadoval uhradit z tohoto úvěru 16 870,66 Kč se smluvním úrokem 17,9 % ročně z této částky od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2025 do zaplacení, smluvním úrokem 12 % ročně z téže částky od 25. 8. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok 780,44 Kč, tj. úrok za období 24. 4. 2025 – 27. 7. 2025.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN, uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 15 508 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient bez aktivních produktů. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále zjistila, že žalovaný ničeho nesplácel. Žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN, uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 18 859 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč, na splátky všech členů 2 587 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient s aktivními produkty, měl splácet měsíčně 1 087 Kč. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále doplnila, že na úvěr , IBAN, žalovaný uhradil celkem 45 968,11 Kč a na úvěr , IBAN, uhradil celkem 14 400 Kč.3. Soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání. Žalobkyně souhlasil a rozhodnutím věci bez jednání již v žalobním návrhu.4. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše na adresu je trvalého bydliště dne 19. 1. 2026 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).5. Po provedeném řízení soud žalobě částečně vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:6. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2020, obchodními podmínkami, ceníky, doklady o načerpání úvěrů, předsmluvními formuláři, Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. 20061736010/3030, smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou, adresa žalovaného byla uvedena , adresa, . Na základě Dodatku č. , hodnota, došlo k poskytnutí úvěru žalovanému č. , IBAN, ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 1 080 Kč měsíčně vždy ke 24. dni každého měsíce od 24. dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně. Na základě Dodatku č. , hodnota, pak byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN, ve výši 20 000 Kč s výší pravidelné měsíční splátky 360 Kč splatné 14. den v každém měsíci od 14. dne v měsíci následujícím po měsíci kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána také na 17,9 % ročně. Na základě Dodatku č. , hodnota, pak došlo ke změně dne splátky ze 14. dne na 24. den v každém měsíci, první splátka s touto změnou měla proběhnout 24. 1. 2022, adresa žalovaného byla nezměněna. Soud dále zjistil, že pravidelná měsíční splátka úvěru č. , IBAN, splatná 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025 byla odložena.7. Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrových zpráv soud zjistil, že žalovaný žádal o půjčky kontokorent či převedení půjček celkem devatenáctkrát, přičemž pouze v případě předmětných úvěrů mu žádost byla schválena, vždy bylo vedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, je vyučen a splácí ničeho, respektive 1 087 Kč měsíčně a později 1 447 Kč, výdaje domácnosti pak byly uvedeny tak jako bylo tvrzeno, zaměstnán měl být žalovaný u , právnická osoba, na dobu neurčitou.8. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 50 000 Kč, uhradil celkem 45 968,11 Kč, že načerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 20 000 Kč a uhradil celkem 14 400 Kč.9. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, žalovaného vedeného žalobkyní za období 1. 5. 2021 – 31. 7. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 4 506,34 Kč a konečný 3 455,60 Kč, že příjem žalovaného od , právnická osoba, , který obdržel 24. 5. 2021 byl ve výši 9 750 Kč, 24. 6. 2021 to bylo 20 377 Kč, 20. 7. 2021 to bylo 16 398 Kč, přičemž žalovaný činil nákupy v řádech stokorun v potravinách a v obchodech se spotřebním zbožím např. Kaufland, Žabka apod., avšak zároveň stokorunové částky několikrát měsíčně byly hrazeny na herních portálech (PlaystationNetwork, BouboulinasStreet, Paypal) a jiné. Na stejném účtu pak k 1. 9. 2021 měl počáteční zůstatek 24 908,33 Kč a konečný zůstatek k 30. 11. 2021 pouze 566,59 Kč, když kromě již výše uvedených plateb v daných prodejnách a serverech hradil poplatky i na OnlyFans, hradil žalobkyni splátky půjčky po 1 087 Kč, příjem žalovaného obdržený 22. 11. 2021 činil 18 339 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala dne 10. 6. 2025 a 7. 7. 2025 vždy 500 Kč a jelikož na účtu byl nulový zůstatek, dostal se žalovaný do mínusu.10. Z výzvy z 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení úvěrů shora, když požadovala úhradu 17 651,10 Kč v případě úvěru , IBAN, a částku 32 632,44 Kč v případě úvěru , IBAN, a 1 000 Kč, a to vše do 6. 8. 2025.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 Obč