23 C 237/2025-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 950 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalovaný jako dlužník (úvěrovaný) uzavřel s ní jako věřitelem (úvěrující) dne 26. 5. 2021 Smlouvu o úvěru (kontokorent) č. , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr formou úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil, věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 30. 9. 2024. Ke dni 27. 6. 2025 dlužil žalovaný celkem částku 14 931,80 Kč, kterou tvořila nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 950 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 27. 6. 2025 ve výši 2 199,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 6. 2025 ve výši 782,40 Kč. Vedle těchto nároků požadovala žalobkyně i zaplacení příslušenství tj. smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o účtu ze dne 3. 2. 2017 si účastníci upravili vzájemné vztahy (vč. zřízení a vedení platebního účtu). Žalovaný dluh přes písemnou výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Smlouvou o účtu ze dne 3. 2. 2017 a Smlouvou o úvěru ze dne 19. 5. 2021 má soud za prokázané, že účastníci předně upravili vzájemné vztahy (vč. platebního účtu), dále se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěr. Ze Smlouvy o kontokorentu (úvěru) bylo dále zjištěno, že se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když dlouhodobě nesplácel finanční závazky, na což byl písemně upozorněn. Úvěrující zesplatnil úvěr ke dni 30. 9. 2024 a neúspěšně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží celkem 14 931,80 Kč sestávající z nesplacené jistiny 10 000 Kč, poplatků 1 950 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 199,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 782,40 Kč.5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.10. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k následujícímu závěru.11. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena výše popsaná smlouva o účtu a úvěrová smlouva (soud je posoudil jako platné), prokázáno bylo i čerpání úvěru, ujednaní o úrocích a poplatcích.12. Úvěrovou smlouvu i smlouvu o účtu soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti se soud zabýval vedle podstatných náležitostí smlouvy o úvěru tím, zda poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C679/18). V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen potřebné informace, ale i listiny, na základě nichž jeho schopnost splácet posoudil.13. Úvěrující (věřitel) úvěr zesplatnil dle Smlouvy po právu. Žalovaný totiž v průběhu trvání smluvního vztahu přestal plnit řádně své smluvní povinnosti, tedy platit řádně splátky a sjednaný úrok. Po právu, v souladu se Smlouvou a v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení, je i požadavek na sjednané poplatky a úroky. V souladu s ust. § 1970 o.z. náleží žalobkyni i právo na úroky z prodlení. V období, za něž jsou požadovány, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. Ze všech těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu – AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 400 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.