23 C 284/2025-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 034,82 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalovaný jako dlužník (úvěrovaný) uzavřel s ní jako věřitelem (úvěrující) dne 20. 7. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále i jen „úvěr“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat úvěr. Úvěrový rámec činil (po změnách) 140 000 Kč. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 170 968 Kč, když na úvěr uhradil 115 254 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy však neplnil řádně, věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025. K tomuto datu dlužil žalovaný na jistině částku 137 634,82 Kč, na nákladech za vymáhání 900 Kč, na smluvní pokutě 1 500 Kč (jde o smluvní pokutu sjednanou v článku 7 smlouvy pro případ, prodlení se zaplacením splátky). Vedle těchto nároků požadovala žalobkyně i zaplacení úroků ve smluvené výši z jistiny, kapitalizovaného úroku ve výši 24 277,92 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025), úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 545,01 Kč (za období od 29. 4. 2025 do 14. 7. 2025).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Smlouvou o úvěru ze dne 20. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému revolvingový úvěr. Ze Smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, sjednaná byla smluvní pokuta pro případ prodlení se splátkami. Dále byly ujednány i příslušné poplatky za vedení účtu a poplatky za případné vymáhání. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán v částce 170 968 Kč, v návaznosti na zesplatnění dlužil žalovaný na jistině částku 137 634,82 Kč, na nákladech za vymáhání 900 Kč, na smluvní pokutě 1 500 Kč. Výzvou ke splacení celého úvěru měl soud za prokázané, že věřitel (úvěrující) zesplatnil úvěr ke dni 14. 4. 2025 a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu.5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k následujícímu závěru.10. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena výše popsaná úvěrová smlouva (soud ji posoudil jako platnou), prokázáno bylo i čerpání úvěru, ujednaní o smluvní pokutě a poplatcích.11. Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti se soud zabýval vedle podstatných náležitostí smlouvy o úvěru tím, zda poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalovaného, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C679/18). V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen potřebné informace, ale i listiny, na základě nichž jeho schopnost splácet posoudil.12. Úvěrující (věřitel) úvěr zesplatnil dle Smlouvy po právu. Žalovaný totiž v průběhu trvání smluvního vztahu přestal plnit řádně své smluvní povinnosti, tedy platit řádně splátky a sjednaný úrok. Po právu, v souladu se Smlouvou a v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení, je i požadavek na smluvní pokutu (žalovaný porušil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna), poplatky a úroky. V souladu s ust. § 1970 o.z. náleží žalobkyni i právo na úroky z prodlení. V období, za něž jsou požadovány, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. Ze všech těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 31 701,70 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 6 740 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 6 740 Kč, tj. 20 220 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 450 Kč, tj. 1 350 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % tj. 4 529,70 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 602 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.