23 C 286/2025-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 13 868,60 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 8. 2023 Účastnickou smlouvu pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit dohodnutou cenu za zboží a služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Smlouvy souhlas. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, když žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvou poskytla žalovanému sjednané služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal platit za poskytnuté a vyúčtované služby. Žalovaný je v prodlení s úhradou za vyúčtování pod č. , hodnota, , splatné dne 27. 10. 2023 ve výši 7 898 Kč, č. , hodnota, , splatné dne 27. 11. 2023 ve výši 5 970,60 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dluhu.2. Žalovanému byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 27), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne.5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 13 868,60 Kč představující vyúčtované služby (vč. Služby třetích stran) za předmětná období. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušné dlužné částky za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím jím provozované sítě (jímž byl účastníkem na základě Smlouvy) služby elektronických komunikací, které mu byly vyúčtovány za předmětná období. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak ze Smlouvy, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky pod dne 18. 8. 2023 pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, . Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán předžalobní výzvou. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení.9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) tj. 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 315 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.