ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:23.C.65.2026.120 Datum: 2026-04-07 Předmět: o 789 754,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 ["insolvence""náklady řízení""odročení""smlouva o úvěru""lhůty"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 789 754,15 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 16. 1. 2026 zaplacení celkové částky 789 754,15 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne 14. 6. 2018 se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný požádal o úvěr ve výši 600 000 Kč, který mu byl poskytnut dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni 17. 4. 2023. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne 2. 1. 2025 účastníci sjednali splátkové prázdniny, tedy odklad splátek úvěru splatných dne 24. 1. 2025 a dne 24. 2. 2025. Splátky od 15. 5. 2023 do 24. 6. 2025 byly splaceny. Na splátku dne 24. 7. 2025 bylo žalovaným zaplaceno pouze 74,76 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí úvěru, proto byl úvěr ke dni 23. 9. 2025 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 591 474,06 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 24 205,30 Kč. Žalobkyně požaduje od 23. 10. 2025 smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný požádal o úvěr ve výši 202 581 Kč, který mu byl poskytnut dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni 15. 9. 2023. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne 2. 1. 2025 účastníci sjednali splátkové prázdniny, tedy odklad splátek úvěru splatných dne 24. 1. 2025 a dne 24. 2. 2025. Splátky od 15. 10. 2023 do 24. 6. 2025 byly splaceny. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí úvěru, proto byl úvěr ke dni 23. 9. 2025 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 198 280,09 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 9 101,08 Kč. Žalobkyně požaduje od 23. 10. 2025 smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše. Žalovaný dluhy přes písemnou upomínku neuhradil.2. Žalovaný podal včas odpor proti soudem vydanému platebnímu rozkazu, když uplatněný nárok sporoval co do výše příslušenství a smluvních sankcí. Do prodlení se dostal v důsledku ztráty zaměstnání a nepříznivé finanční situace. Navrhoval nařízení jednání. Bude žádat o insolvenci, aby se vše zastavilo a mohl splácet. Má zájem situaci aktivně řešit, případně jednat se žalobkyní o možnosti dohody nebo splátkového kalendáře.3. Soud vyzval žalovaného k vyplnění potvrzení o osobních a majetkových poměrech (vz. 58 o.s.ř.), kydž tato žádost byla žalovanému doručena spolu s předvoláním k soudnímu jednání (na den 2. 4. 2026) již dne 6. 3. 2026, avšak doposud na tuto výzvu nereagoval.4. Věc byla rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) v nepřítomnosti omluveného žalovaného. Žádost žalovaného o odročení jednání z osobních důvodů doručenou soudu až dne 1. 4. 2026 v čase 20:42:58 h, se kterou se soudce mohl seznámit až dne 2. 4. 2026 v ranních hodinách, považoval soud za nikoliv včasnou ani důvodnou. V kontextu doložené komunikace účastníků (i obsahu spisu), kdy žalovaný nárok žalobkyně nesporoval a žádal o splátky, nelze vyloučit účelovost takové žádosti.5. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatků (Smlouvy o úvěru vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne 14. 6. 2018 Rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut dne 17. 4. 2023 úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni 23. 9. 2025 zesplatněn. Dluh sestával z jistiny 591 474,06 Kč a smluvního úroku 24 205,30 Kč. Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut dne 15. 9. 2023 úvěr ve výši 202 581 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni 23. 9. 2025 zesplatněn. Dluh sestával z jistiny 198 280,09 Kč a smluvního úroku 9 101,08 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od 23. 10. 2025. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluhy vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše. Žalovaný dluhy přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva i Dodatky byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu a čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou, Dodatky, podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy a Dodatků i splatnost dluhu. V daném případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvy o úvěru soud považoval za platné. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 789 754,15 Kč (zahrnující jistinu 591 474,06 Kč + 198 280,09 Kč) a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Žalobkyni náleží 4x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 26. 3. 2026, účast na soudním jednání dne 2. 4. 2026) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, náhrada jízdného z , adresa, a zpět (278 km) osobním automobilem Škoda Octavia, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty ve výši 4,6 l/100 km vč. amortizace 5,90 Kč/km (dle vyhlášky č. 573/2024 Sb.) v celkové výši 2 076 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 591 Kč.11. Lhůta k
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.