27 C 338/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . (dále také „původní věřitelka“) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla v rámci programu „AlzaNEO“ dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem mobilního telefonu iPhone 13 128 GB černý, přičemž po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu vypočtenou z hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (, částka, ) ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále původní věřitelce po zániku nájemní smlouvy vzniklo vůči žalovanému právo na uhrazení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, . Uvedené částky původní věřitelka vyúčtovala žalovanému fakturami splatnými , datum, , , datum, a , datum, . Dále byla mezi původní věřitelkou jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem v rámci programu „AlzaNEO“ dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem herního notebooku Acer Predator , adresa, Abyssal Black kovový, přičemž po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu vypočtenou z hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (, částka, ) ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Původní věřitelce po zániku nájemní smlouvy vzniklo vůči žalovanému právo na uhrazení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, . Uvedené částky původní věřitelka vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne , datum, . Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky vůči žalovanému smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto vedle dlužných částek po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný ve dnech , datum, a , datum, platně uzavřel se žalobkyní dvě nájemní smlouvy na pronájem zařízení (herního notebooku a mobilního telefonu) ve smyslu § 2201 a násl. o.z., a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora. Žalovaný předměty pronájmu převzal (vše prokázáno předávacími protokoly ze dní , datum, a , datum, a listinou „Podmínky programu , jméno FO, “). Žalovaný neuhradil sjednané nájemné, které mu bylo v jednotlivých obdobích vyúčtováno, proto původní věřitelka smlouvy podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla (prokázáno fakturami č. , hodnota, a 2936495602). V důsledku skončení nájemních smluv původní věřitelce vzniklo právo na uhrazení ceny zařízení ve sjednané výši, která mu byla vyúčtována (prokázáno fakturami č. , hodnota, a 2941041989). Původní věřitelka platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyni bylo tudíž přiznáno právo na zaplacení nájemného a zůstatkové ceny, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.