27 C 44/2026-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že její výrok vychází celkem ze 3 smluv. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty a asistenční služby, přičemž žalovaná byla povinna měsíčně hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za poskytnuté služby jednotlivými fakturami za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vyúčtovala vždy částku , částka, . Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek 2 x , částka, za upomínky odeslané ve dnech , datum, a , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek , částka, za upomínku odeslanou dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná uhradila , částka, , neuhrazená tak zbývá část ve výši , částka, . Dále žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná uhradila , částka, , neuhrazená tak zbývá část ve výši , částka, . Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek , částka, za upomínku odeslanou dne , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně dále ze všech nároků (vyjma poplatků za upomínky) požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věty první o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty a asistenční služby, tedy obsahově smlouva o dílo (údržba a oprava) ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Za toto dílo se žalovaná zavázala měsíčně hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období (prokázáno smlouvou o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ). Za období , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala vždy částku , částka, (prokázáno daňovými doklady č. , hodnota, , 2404265490, 2408535117 a 2412738481). Žalovaná za tato období neuhradila ničeho. Dále žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, zaslala žalované upomínky, kterými ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenými listinami). Poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu díla (poskytnuté služby), zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatky za zaslané upomínky.10. Dále byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny plynu nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn – klesající na 3 roky“, na dobu 36 měsíců s automatickou přeměnou na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby. Byla sjednána měsíční výše zálohy , částka, . Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. V příloze faktur bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně dne , datum, zaslala žalované upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenou listinou). Poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku plynu, zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatek za zaslanou upomínku.11. Dále byla mezi žalobkyní jako dodav