27 C 48/2026-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalovaného dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 50m občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedl první písemnost doručovanou v řízení.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn Fix na 1 rok“, na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy o 12 měsíců (produkt Plyn Bez starostí na 1 rok) po uplynutí sjednané doby, není-li smlouva vypovězena. Byla sjednána měsíční výše zálohy , částka, . Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaný za toto období uhradil , částka, . V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny a zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Výzva k zaplacení dluhu“ a podacím archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.