5 C 261/2025-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30.8.2025 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 22.10.2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 42 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 31.10.2024 smlouvu o úvěru, č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 6.3.2025, a to spolu se smluvním úrokem 10 236,24 Kč. Žalobkyně, na kterou původní věřitel pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 12.12.2024 postoupil, tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 7.3.2025, tj. splatnosti pohledávky, popř. vydání bezdůvodného obohacení v totožné výši uzavře-li soud, že nárok ze smlouvy není dán.2. Soud usnesením ze dne 11.11.2025, č. , spisová značka, k návrhu žalobkyně řízení co do částky 10 236,24 Kč představující smluvní úrok spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7.3.2025 do zaplacení dle § 96 odst.1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.6. Právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 31.10.2024 finanční plnění ve výši 42 000, a to na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 10 236,24 Kč (při úrokové sazbě 112% p.a.) vrátit ve 4 splátkách, přičemž poslední z nich byla splatná dne 28.2.2025. Žalovaná, ač byla právním předchůdcem žalobkyně k úhradě opakovaně upomínána, na dluh ničeho neplnila. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni postupní smlouvou ze dne 12.12.2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou dne 16.4.2025 k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů, nicméně žalovaná na dlužnou jistinu ničeho neplnila.7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala toliko zaplacení dlužné jistiny, na kterou by jí vznikl nárok i z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, nezabýval se soud pro nadbytečnost otázkou platnosti či neplatnosti úvěrové smlouvy, když jistina v částce 42 000 Kč byla žalované prokazatelně poskytnuta a žalovanou nezaplacena. Uložil tak žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) počínaje 7.3.2025 (od 7. dne po splatnosti poslední splátky) do zaplacení ve výši 12% p. a. - výše úroku z prodlení vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v průběhu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by svůj dluh vůči žalobkyni, byť i zčásti uhradila.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobkyně měla úspěch ve výši 80,4 % a neúspěch ve výši 19,6 %. Lze tak přiznat pouze 60,8 % vynaložených nákladů - tyto se týkaly zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 100 Kč a nákladů na právní zastoupení vypočtených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 4 úkony právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) tj. 12 880 Kč, 4x paušální náhrady po 450 Kč tj. 1800 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu žalobkyně jí na náhradě nákladů náleží z částky 16 780 Kč pouze 60,8 %, tj. 10 202,20 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.14. Soud dále výrokem III. ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni s ohledem na částečné zastavení řízení co do částky 10 236,24 Kč s příslušenstvím.15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.