5 C 306/2025-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13.8.2025 domáhal po žalovanému zaplacení částky 65 488,89 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 4.10.2005 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému částku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % p.a. v 71 měsíčních splátkách po 1 490 Kč počínaje dnem 20.11.2005 ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný se dostal dne 20.5.2006 do prodlení s hrazením sjednaných splátek, proto původní věřitel v souladu se smluvním ujednáním smlouvu o úvěru vypověděl a dne 15.3.2007 vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena smlouvou ze dne 20.4.2015 na žalobce. Dne 8.9.2008 byl ve věci vydán rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /05810, na základě kterého bylo proti žalovanému vedeno exekuční řízení soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo k pokynu žalobce zastaveno, neboť byl soudem vyrozuměn o nicotnosti rozhodčí doložky. Za dobu vedeného exekučního řízení žalobce eviduje platbu od žalovaného ve výši 6 852 Kč, nadále se proto domáhá zaplacení částky jistiny 65 488,89 Kč, smluvního úroku 14,9% p.a. z jistiny od 20.5.2008 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 20.5.2008 do 26.6.2018 ve výši 44 016,36 Kč (při zohlednění platby žalovaného) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 27.6.2018 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4.10.2005 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi spol. Komerční banka, a.s. jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem 14,9% p.a. splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách po 1 490 Kč počínaje 20.11.2005. Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné podmínky KB a.s.5. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo zjištěno, že žalovaný pro účely čerpání úvěru doložil svůj pravidelný příjem ve výši 14 446 Kč měsíčně s tím, že byl v době žádosti svobodný a bezdětný.6. Z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky ze dne 15.3.2007 bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k okamžitému splacené celé pohledávky v částce 77 872,37 Kč s ohledem na porušení podmínek úvěrové smlouvy (prodlení s úhradou splátky).7. Z rozhodčího nálezu sp.zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, za Společnost pro rozhodčí řízení, a.s. rozhodl o nároku původního věřitele tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku 97 845,25 Kč spolu se smluvním úrokem z dlužné jistiny a zákonným úrokem, a to do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu.8. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 3.7.2009, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na základě rozhodčího nálezu byla proti žalovanému nařízena exekuce. Ze sdělení Okresního soudu v , adresa, ze dne 1.7.2025 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalobce byl obeznámem s právním názorem soudu v tom smyslu, že soud považuje rozhodčí nález za nicotný akt z důvodu, že nebyla dána pravomoc rozhodce vést exekuční řízení.9. Z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10.7.2025, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že exekuční řízení vedené proti žalobci bylo k návrhu žalobce zastaveno.10. Z předžalobní upomínky ze dne 16.7.2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 357 398,19 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.11. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.4.2015.12. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o úvěru před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ).13. Dle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.15. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:17. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 4.10.2005 platnou smlouvu o úvěru, na základě níž ve prospěch žalovaného plnil částku 70 000 Kč s tím, že žalovaný se dlužnou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % p.a. zavázal vrátit v 71 měsíčních splátkách po 1 490 Kč počínaje 20.11.2005. Žalovaný však svoji povinnost neplnil, s úhradou splátek se dostal do prodlení, proto byl původním věřitele dne 15.3.2007 vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když neshledal, že by zde byla dána překážka věci rozhodnuté (ve smyslu § 104 o.s.ř.), neboť původní rozhodčí nález, který byl ve věci vydán, je nicotným aktem, tedy je na něj pohlíženo jako by vůbec neexistoval. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávky původním věřitelem postoupena, částku 65 488,89 Kč spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 65 488,89 Kč od 20. 5. 2008 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44 016,36 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 65 488,89 Kč od 20. 5. 2008 do 26. 6. 2018, a spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 27.6.2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 2 620 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 3 740 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 450 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 2 639,70 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 17 829,70 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).19. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.