5 C 320/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.8.2025 ve znění doplnění ze dne 21.11.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 24 602,01 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 28.6.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 653 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání úvěru ve výši 609 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 28.8.2024. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke dni splatnosti dluhu byl v prodlení, požaduje žalobkyně, na kterou byla původním věřitelem pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 12.3.2025 účinnou od 25.3.2025, po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 353,30 Kč, smluvního úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 454,11 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 620 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 323,17 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 851,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 493,52 Kč (počítaného z dlužné jistiny do 20.2.2025), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 774,38 Kč, tj. ve výši 8% p. a. z dlužné jistiny od 29.8.2024 do 20.2.2025, smluvního úroku ve výši 8 % p. a. z jistiny od 21.2.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 807,41 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75% p. a. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 28.6.2023 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 10 302 Kč sestávajícím z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, administrativní činnost ve výši 1 653 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, úroku ve výši 609 Kč při úrokové sazbě 8 % p. a., vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Dle smlouvy je dlužník v případě prodlení s placením splátky povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Dle ujednání smlouvy pokud dlužník zaplatí pouze část splátky nebo bude hradit splátky s prodlením, bude plnění použito nejprve k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, dále poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, úroku, jistiny úvěru, úroku z prodlení a smluvní pokuty.4. Z žádosti o úvěr ze dne 28.6.2023 bylo zjištěno, žalovaný pro účely poskytnutí úvěru uvedl příjem 16 282 Kč, který byl ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou, náklady bydlení 9 000 Kč, které byly ověřeny podnájemní smlouvou, a náklady na dopravu a stravu 4 860 Kč. Žalovaný uvedl, ž je svobodný, bezdětný, použitelný měsíční příjem tak představoval částku 2 422 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2.4.2025 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Z přehledu uhrazených splátek bylo zjištěno, že žalovaný na dluh plnil dne 29.6.2023 částku 1 600 Kč, dne 31.7.2023 částku 1 600 Kč a dne 31.8.2023 částku 500 Kč.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o. z .ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:13. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 28.6.2023 platnou smlouvu o úvěru, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl povinen spolu s poplatkem (za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 8 % p .a.) v celkové výši 22 302 Kč splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaný však svoji povinnost plnit dluh řádně a včas porušil, na úvěr uhradil toliko částku 3 700 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 24 602,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny 10 353,30 Kč, pevného smluvního úroku 454,11 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 620 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 323,17 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 851,43 Kč), a to spolu se smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč, která koresponduje s limitací smluvní pokuty zakotvené v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 493 Kč (počítaným z dlužné jistiny do 20.2.2025), zákonný úrok z prodlení z částky 10 807,41 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 12,75% p. a. , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 774,38 Kč za období od 29.8.2024 do 20.2.2025, a smluvní úrok ve výši 8% p. a. z částky 10 353,30 Kč od 21.2.2025 do zaplacení (výše smluvního úroku za toto období odpovídá limitaci ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla ve sporu procesně úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně v řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 966 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 315 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 781 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.