5 C 348/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3.9.2025 domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 37 282,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, . dne 18.1.2008 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek, účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu ve výši 12% p.a. a poplatky za úkony související se správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě nedoplatku s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru – protože žalovaný na tyto výzvy nereagoval, využila banka svého oprávnění ze smlouvy a celý úvěr ke dni 18.9.2012 zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka bankou postoupena smlouvou ze dne 4.10.2024 s účinností ke dni 9.10.2024, tak po žalovaném ke dni podání žaloby žádá uhrazení jistiny ve výši 33 953,78 Kč, řádného úroku ve výši 2 897 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 843,63 Kč (počítaný do 1.6.2013) , poplatků 432 Kč, úroku ve výši 12 % p.a. z jistiny a z částky 2 897 Kč od 10.10.2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5% p.a. z částky 37 282,78 Kč od 10.10.2024 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 18.1.2008 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 888 Kč počínaje 20.2.2008.5. Z výzvy ze dne 20.8.2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o zesplatnění celého úvěru k 18.9.2012 a vyzval jej k úhradě dlužné částky 33 256 Kč.6. Předžalobní výzvou ze dne 29.7.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 45 001,29 Kč nejpozději do 13.8.2025.7. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek.8. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o úvěru před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ).9. Dle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:13. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 18.1.2008 platnou smlouvu o úvěru, na základě níž ve prospěch žalovaného plnil částku 50 000 Kč s tím, že žalovaný se dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a poplatky zavázal vrátit v 84 měsíčních splátkách po 888 Kč počínaje 20.2.2008. Žalovaný však svoji povinnost neplnil, s úhradou splátek se dostal do prodlení, proto byl původním věřitelem vyzván k zaplacení celé dlužné částky ke dni 18.9.2012. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka původním věřitelem postoupena, částku 37 282,78 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 843,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 37 282,78 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 33 953,78 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, a se smluvním úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 2 897 Kč od 10.10.2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 492 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 504 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4 396 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůty k plnění byly stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.