5 C 357/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27.10.2025 domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 17 001 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr v částce 5 000 Kč, a č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr v částce 2 000 Kč, když předtím s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna právnímu předchůdci žalobce prvý úvěr splatit jednorázově do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 1 600 Kč a úrokem ve výši 75 Kč, druhý úvěr jednorázově do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 1 420 Kč a úrokem ve výši 60 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením obou úvěrů, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty z prvého úvěru ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru, tj. v částce 2 360 Kč a z druhého úvěru ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru, tj. v částce 886 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny nejprve na spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobce, který vedle dlužných jistin 5 000 Kč a 2 000 Kč, dlužných poplatků 1 600 Kč a 1 420 Kč, úroku 75 Kč a 60 Kč a smluvních pokut 2 360 Kč a 886 Kč požaduje zaplacení nákladů upomínání ve výši 2 x 1 800 Kč a zákonného úroku z dlužných jistin za období od 13.7.2024 a od 11.8.2024 do zaplacení. Žalovaná, ač byla žalobcem k úhradě dlužných částek vyzvána, na svůj dluh neplnil ničeho.2. Podáním ze dne 18.12.2025 vzal žalobce podanou žalobu co do požadavku na zaplacení částky 10 001 Kč (představující součet smluvních pokut, administrativních poplatků, nákladů upomínání a řádného úroku) a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 5000 Kč, tj. z dlužné jistiny, ode dne 13.7.2024 do zaplacení a z částky 2 000 Kč ode dne 11.8.2024 do zaplacení, zpět a nadále se domáhal zaplacení částky 7 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto usnesením ze dne 7.1.2026, č.j. , spisová značka, řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil.3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.6. Právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, poskytla žalované dne 13.6.2024 a 12.6.2024 finanční plnění ve výši celkem 7 000 Kč, a to na účet žalované vedený u , Anonymizováno, , a.s. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobce. Žalobce výzvou ze dne 22.7.2025 a 15.10.2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 7 dnů, nicméně žalovaná na dlužnou jistinu ničeho neplnila.7. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované plnění ve výši 7 000 Kč, které žalobci dosud nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v průběhu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by svůj dluh vůči žalobci, byť i zčásti uhradila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 000 Kč.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla s ohledem na částečné zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby v převážné míře neúspěšná, zároveň soud nezjistil, že by žalované v řízení nějaké náklady vznikly. Rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.