5 C 85/2025-202 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhal zaplacení celkové částky , částka, jako náhrady nemajetkové újmy sestávající z bolestného ve výši , částka, , náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a nákladů vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne , datum, ve 21,47 h došlo ve , adresa, ke střetu dvou osobních vozidel, kdy v důsledku odmrštění jednoho z nich byl žalobce jakožto chodec zraněn. Rozhodnutím , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, byl vinným z dopravní nehody uznán řidič vozidla pojištěného v době nehody u žalované. Žalobce nárok u žalované s předložením zdravotnické dokumentace uplatnil dne , datum, a pro následnou nečinnost žalované nechal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , z nějž nároky žalobce uplatněné v tomto řízení vyplývají. Znalkyně byla v době vypracování znaleckého posudku obeznámena se zdravotním stavem žalobce před dopravní nehodou, přičemž tyto skutečnosti ve svém posudku zohlednila. Žalobce před dopravní nehodou sportoval, vykonával fyzicky náročné zaměstnání, což se změnilo až vlivem utrpěného úrazu z předmětné dopravní nehody. Žalovaná však ani po seznámení se se znaleckým posudkem žalobci neplnila.2. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, neboť uvedenou částku žalovaná žalobci na uplatněném bolestném zaplatila před podáním žaloby. Soud proto řízení v této části usnesením ze dne , datum, zastavil.3. Žalovaná nárok žalobce neuznávala, navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobcem přeložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je neobjektivní, vychází z jejího subjektivního hodnocení, je vnitřně rozporný, připouští více skutkových verzí, její vyčíslení nároků žalobce je nadhodnocené, když se žalovaná opírala o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který si v průběhu řízení nechala vypracovat. Namítala, že znalkyně žalobce neměla k dispozici veškeré lékařské zprávy, nezohledňovala tak předchorobí žalobce, který v minulosti prodělal plastiku předního zkříženého vazu kolene, pro kterou také v minulosti u jiné pojišťovny uplatnil pojistné plnění z titulu trvalých následků, ani zlomeninu čelisti a artrózu. V části vyčísleného bolestného nesouhlasila s položkami: S 902 kontuze place P nohy, S 800 kontuze P kolene, S 8320 částečná ruptura LCM, S 069 analog. pro úzkostný syndrom, S 0600 otřes mozku, který nebyl dle žalované prokázán, S 400 a S 500, tj. kontuze P ramene a P lokte, neboť tyto obtíže nastaly u žalobce až s časovým odstupem po dopravní nehodně. V části náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) žalovaná neměla za prokázánu příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a žalobcem uváděnými subjektivními obtížemi – obtíže s mobilitou vlivem zranění pravého kolene souvisí s předchozí plastikou kolene, žalobce si může udržovat fyzickou kondici plaváním či jízdou na kole, rovněž problémy s přijímáním stravy nijak s dopravní nehodou nesouvisí, není zřejmé, jak byl žalobce vlivem dopravní nehody omezen ve výkonu zaměstnání, když náplň jeho práce před nehodou nebyla prokázána. Pokud jde o obtíže psychického charakteru, pak žalobce psychologickou péči ukončil krátce po dopravní nehodě a její následná potřeba nebyla prokázána. Žalovaná rovněž nesouhlasila s navýšením náhrady za ZSU o 10 %, neboť k takovému navýšení žalobce vyjma produktivního věku netvrdil žádné okolnosti.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, , č.j. MUVR/, č. účtu, /CERJI bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , nar. , datum, byl uznán vinným přestupkem dle §125c odst.1 písm. f) bod 6,8 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se z nedbalosti dopustil tím, že dne , datum, ve 21,47 h ve , adresa, svým vozidlem zn. Opel nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu, kdy došlo ke střetu vozidel a vlivem tohoto střetu byl chodec (žalobce) levým bokem vozidla odhozen do sněhové bariéry (při nehodě došlo k lehkému zranění chodce).6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval před podáním žaloby k zaplacení celkové částky , částka, do , datum, .7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, předloženého žalobcem bylo zjištěno, že znalkyně měla k dispozici následující lékařské zprávy:- chirurgická ambulance nemocnice , adresa, ze dne , datum- KUM FNHK ze dne , datum- lékařská zpráva ze dne , datum- chirurgická ambulance nemocnice , adresa, ze dne , datum- psychiatrická ambulance FNHK ze dne , datum- ortopedická ambulance ze dne , datum, , , datum, , , datum- lékařská zpráva ze dne , datum- ortopedická ambulance ze dne , datumZnalkyně provedla osobní vyšetření žalobce dne , datum, , při kterém, mimo jiné zjistila, že v době úrazu pracoval externě pro , jméno FO, auto a vypomáhal v gastru ve , adresa, , přičemž aktuálně práci v gastronomii nezvládá, nevydrží stát. Má bolest při kousání, nemůže jíst tvrdé potraviny, bolest má i při čištění zubů, bolí ho pravé koleno, nedokáže si kleknout, plný dřep nezvládne, běhat ani skákat nemůže vůbec, před úrazem hrál golf, což po úraze nelze – vadí rotace v kolenu při švihu. Před úrazem lyžoval, jezdil na snowboardu, což již nelze. Od nehody špatně spí, má úzkosti. Objektivně při vyšetření: P kolenní kloub – lehce s otokem, stabilní, vazy pevné, palp. citlivost, hybnost lehce omezena. Znalkyně v rámci hodnocení bolestného zahrnula položky: 1) S 0110 tržná rána obočí (15 bodů), 2) S 0600 otřes mozku (20 bodů), 3) S 400 kontuze P ramene (20 bodů), 4) S 500 kontuze P lokte (20 bodů), 5) S 902 kontuze palce P nohy (10 bodů), 6) S 800 kontuze P kolene (10 bodů), 7) S 8320 částečná ruptura LCM (45 bodů), a 8) S 069 analog. pro úzkostný syndrom (200 bodů). Celkem znalkyně bolest ohodnotila 340 body, tj. při hodnotě bodu v r. 2022 ve výši 378,39 Kč činí bolestné 128 652,60 Kč.V části ZSU v položce:a) pohyblivost zohlednila tyto podpoložky: 1) měnění a základní pozice (klek a dřep neudělá) 0,13 %, 2) udržení pozice těla (klek a dřep neudělá, stát nevydrží) 0,19 %, 3) pohyb (běhat ani skákat nelze, není schopen ani popoběhnout nebo přeskočit louži) 0,34 %;b) péče o sebe zohlednila tyto podpoložky: 1) jídlo (problém kousání tvrdých jídel) 0,11 %, 2) péče o své zdraví (není schopen si udržet fyzickou kondici) 0,11 %;c) život v domácnosti zohlednila tyto podpoložky: 1) příprava jídla (nevydrží stát u vaření) – 0,27 %;d) hlavní oblasti života zohlednila tyto podpoložky: 1) placené zaměstnání (nevydrží stát v práci, nemůže vypomáhat v gastronomii) 0,20 %;e) život komunitní, sociální, občanský zohlednila tyto podpoložky: 1) rekreace a volný čas (sport je problém) 0,40 %.Celkové obtíže znalkyně určila ve výši 1,76 %, náhradu dále navýšila na 110 %, výsledná náhrada za ZSU byla určena v částce , částka, .Z připojeného daňového dokladu bylo zjištěno, že náklady znaleckého posudku činily , částka, .8. Z lékařských zpráv, které použila znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako podklad znaleckého posudku bylo zjištěno:Z lékařské zprávy Nemocnice Vrchlabí, chirurgie – ambulance ze dne , datum, (č., hodnota, ) – bylo zjištěno, že žalobce byl ošetřen po sražení automobilem, byl v bezvědomí cca vteřinu, amnézie na úraz není, nezvracel, tržná rána na L obočím, bolesti P kolene. Při vyšetření byl při vědomí, palpační bolestivost na later. straně P kolene, provedeno CT mozku a RTG P kolene : bez kost. traumatu. Diagnóza byla určena: tržná rána nad L obočím, stav po lehkém otřesu mozku, doporučen klidový režim.Z lékařské zprávy FNHK, klinika urgentní medicíny, KUM akutní chirurgie ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce byl před 5 dny sražen vozidlem, kdy přichází pro bolest P ramene, P lokte a palce na PDK. Při vyšetření bylo P rameno palpačně citlivé v oblasti celého ramene, P loket bez otoku, pohyb bolestivý v krajních polohách, rotace dobré, palpační citlivost celého lokte, palec PDK hematom pod nehtem, palec palpačně citlivý. Diagnóza určena: kontuze P ramene, lokte a palce PDK.Z lékařské zprávy FNHK, stomatologické kliniky ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce byl vyšetřen na doporučení PZL , tituly před jménem, , jméno FO, k vyloučení zlomeniny obličejových kostí po úraze při dopravní nehodě. Žalobce subjektivně uváděl omezené otevírání úst a změnu okluze. Objektivně při vyšetření: otok v oblasti L obočí, periorbitální hematom vlevo, otevírání úst omezené na 3 cm, hygiena nevyhovující, bolestivý tah za dolní čelist s maximem v místech úhlů dolní čelisti oboustranně. CT hlavy a krku: bez čerstvých známek fraktury obličejového skeletu, staršího data zlomenina přední strany antra vpravo bez výrazného posunu úlomků. Diagnóza: tržná rána na L obočím, doporučena týden měkká strava.Z lékařsk