6 C 204/2025-14 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedla, že dne 23.3.2017 uzavřela s žalovaným kupní smlouvy na prodej shora označeného motorového vozidla, když vozidlo bylo téhož dne předáno žalovanému. Žalovaný si však vozidlo nenechal převést na svou osobu v registru vozidel a vzápětí byl vzat do vazby a do výkonu trestu odnětí svobody. Žalobkyně nemá o dalším osudu vozidla vlastní přímé informace, rodina žalovaného jí sice sdělila, že vozidlo bylo zlikvidováno, ale žalobkyně zjistila, že k ekologické likvidaci vozidla nikde v rámci České republik nedošlo. Žalobkyně je stále vedena jako vlastník vozidla v registru vozidel, což jí způsobuje újmu, protože není v její moci splnit zákonné povinnosti vlastníka, zejména předložit doklad o jeho ekologické likvidaci. Žalobkyně proto žádá, aby soud určil, že vlastníkem vozidla je na základě uzavřené darovací smlouvy žalovaný, což umožní ukončit neoprávněnou evidenci žalobkyně jako vlastníka.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Kupní smlouvou ze dne 23.3.2017 uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím měl soud prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to za kupní cenu 10 000 Kč.5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel soud zjistil, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 1.1.2017 dosud , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, .6. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) cit. zák. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) cit. ust. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 cit. ust. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 písm. a) cit. ust. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.11. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl, neboť bylo prokázáno, že návrh žalobkyně je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Žalobkyně převedla kupní smlouvou na žalovaného motorové vozidlo ve výroku uvedené, povinnost přepisu vozidla však nebyla splněna a žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Žalobkyně není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobkyně může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případě další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného osobního automobilu.12. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za podání návrhu ve věci samé a částka 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2 300 Kč.