6 C 272/2025-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 12.8.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 37 184 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28.6.2023 ve výši 2 656 Kč a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 4 443,70 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 59,38 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 056 Kč. Úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 593,49 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti 771,43 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 2.4.2025. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně proto kromě částky 4 443,70 Kč požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 224,26 Kč, když zároveň požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení do 20.2.2025 ve výši 986,98 Kč, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny za dobu od 13.10.2023 do 20.2.2025 ve výši 519,01 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 21.2.2025 do zaplacení a úroku ve výši 8,00 % ročně od 21.2.2025 do zaplacení. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 17.7.2025, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně jako poskytovatel půjčky posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 12.8.2022 byly ověřeny doklady, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami. Z doložených příjmů žalobkyně předložila pracovní smlouvu, kterou dne 1.7.2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, s tím, že k datu 1.7.2022 nastoupila do pracovního poměru u shora označené společnosti jako operátor výroby – obsluha strojů s tím, že pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Dle mzdového výměru ze dne 1.7.2022 činí základní hrubá mzda žalované částku 28 000 Kč. Podle výplatní pásky žalované za měsíc červenec 2022 činila čistá mzda žalované částku 23 252 Kč.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. 0419342 uzavřenou dne 12.8.2022 mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč, tedy kromě částky 20 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč zavázala zaplatit ve 14-ti měsíčních splátkách po 2 656 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy. Současně bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Dále bylo sjednáno, že nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30-ti denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí 30-ti denní lhůty.6. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila žádost o úvěr ze dne 12.8.2022, kde je jako žadatelka označena žalovaná a ve které je uvedena mzda žalované ve výši 23 252 Kč měsíčně a celkové měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč (bydlení a energie – 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady – 3 000 Kč). Současně žalobkyně předložila výplatní lístek žalované za měsíc červenec 2022 v němž je jako mzda žalované uvedena částka 23 252 Kč, pracovní smlouvu ze dne 1.7.2022, kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce 3 měsíců a mzdový výměr ze dne 1.7.2022, podle něhož je základní měsíční hrubá mzda žalované ve výši 28 000 Kč.7. Listinou ze dne 2.4.2025 vyrozuměla společnost , právnická osoba, . žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.8.2022 byla pohledávka společnosti za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy č. 0419342 ze dne 12.8.2022 postoupena žalující společnosti. Z přílohy č. 1 obsahující seznam pohledávek vyplývá, že výše označenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pod pořadovým číslem 1136 postoupena pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. 0419342.8. Dopisem ze dne 17.7.2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 17 075,23 Kč, a to ve lhůtě do 1.8.2025.9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytov