ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:8.C.56.2024.1 Datum: 2026-02-02 Předmět: o zaplacení 771 565 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb."] ["pojištění odpovědnosti za škodu""náhrada nákladů""doménové jméno""lhůty""ručení""ztížení společenského uplatnění""znalecký posudek""náhrada za ztrátu na výdělku""náklady léčení""znalečné""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""péče řádného hospodáře""bolestné""právo na soudní ochranu""náklady řízení""ušlý zisk""odvolání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 771 565 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 148 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 domáhal náhrady újmy na zdraví představované nárokem na ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč s příslušenstvím spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že byl jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, zraněn při dopravní nehodě, ke které došlo dne 30. 7. 2021 na dálnici D11 na km 2,452 v katastru obce , adresa, . Viníkem této dopravní nehody byl , právnická osoba, , který řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Žalovaná jako pojistitel uzavřela s provozovatelem výše uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a je tedy povinna žalobci nahradit způsobenou škodu. Žalovaná průběžně hradila jednotlivé nároky žalobce, a to bolestné, náklady na léčení a ušlý zisk, plnění na náhradu za ztížení společenského uplatnění však odmítla poskytnout. Žalobce se po dopravní nehodě potýká s celou řadou vážných zdravotních problémů. Před ní pracoval jako umělecký bagrista podílející se na výstavbě golfových hřišť a zahrad. Tuto pracovní pozici však není schopen zastávat, neboť má problémy s bolestí páteře, které otřesy v bagru zvyšovaly. Žalobce nemůže po dopravní nehodě vykonávat sporty, jimž se věnoval (fotbal, posilovna), pro bolesti nevydrží dlouhodobě sedět, nezvládá práce na vlastní zahradě, nepřenese těžší břemena, má časté migrény apod. Svůj nárok žalobce u žalované uplatnil dopisem ze dne 16. 7. 2024 a doložil ho znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, , která vyčíslila peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění právě částkou 771 565 Kč. Žalovaná, přestože nevznesla proti posudku žádnou výtku, vyzvala žalobce, aby se podrobil osobnímu vyšetření u lékaře jí stanoveného. Tento požadavek žalobce odmítl a zdůvodnil dopisy ze dne 25. 7. a 13. 8. 2024. Dne 26. 8. 2024 označila žalovaná uplatněné nároky žalobce za neprokázané a neuhradila je. V rámci doplnění tvrzení pak žalobce vysvětlil, že se odmítl podrobit osobnímu vyšetření ze strany soudního znalce určeného žalovanou, neboť měl pochybnosti o osobě znalce, konkrétně navrhované , tituly před jménem, , jméno FO, , která podle zkušenosti jeho zástupce zpracovávala v jiných přích znalecké posudky způsobem zvýhodňující žalovanou, když zcela přehlížela či výrazně podhodnocovala řadu omezení a své posudky pak nedokázala řádně obhájit.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne 30. 7. 2021 došlo k žalobcem tvrzené dopravní nehodě, jejímž viníkem byl řidič vozidla pojištěného u žalované v rámci pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobce uplatnil vůči žalované nároky na náhradu nákladů na léčení, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a na podkladě znaleckého posudku , právnická osoba, z 18. 8. 2021 i bolestné. Všechny tyto nároky žalovaná proplatila. Následně dne 16. 7. 2024 žalobce uplatnil i nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 771 565 Kč s odkazem na znalecký posudek , právnická osoba, z 10. 7. 2024. Protože výše nároku přesahovala významným způsobem do té doby uplatněné nároky, informovala žalovaná žalobce dopisem z 23. 7. 2024, že zadala požadavek na zpracování vlastního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který nelze vypracovat bez osobního vyšetření žalobce, a nabídla několik možných termínů. Žalobce dopisem z 25. 7. 2024 odmítl podrobit se osobní prohlídce s tím, že uplatněný nárok se nevymyká obdobným případům a k , tituly před jménem, , jméno FO, nemá důvěru. Žalovaná reagovala dopisem z 27. 7. 2024 a navrhla, že nechá znalecký posudek vypracovat soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně žalobce upozornila, že v případě dalšího odmítnutí osobního vyšetření bude nucena uplatněný nárok zamítnout. Dopisem z 13. 8. 2024 žalobce odmítl osobní vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze stejných důvodů jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná pak reagovala e-mailem z 26. 8. 2024 s tím, že vypracování svého posudku má za nezbytné, neboť , právnická osoba, tvrdí, že není schopen téměř žádné činnosti běžného sportovního, pracovního a kulturního života. Přitom znovu uvedla, že jejím záměrem je pouze ověřit rozsah nároku. Žalovaná trvala na tom, aby jí bylo umožněno zpracovat znalecký posudek, který prokáže existenci a rozsah nároku. Současně poukazovala na skutečnost, že ke dni 29. 8. 2024, kdy žaloba byla podána, ještě neuplynula lhůta k šetření ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Své šetření doposud neskončila a plnění se nestalo splatným, neboť ve smyslu citovaného ustanovení zákona splatnost nastává do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti plnit, proto žalobci nemohl vzniknout ani nárok na úroky z prodlení.3. Žalovaná svá tvrzení rovněž doplnila a uváděla, že žalobce nepředložil jediný objektivní důkaz, že trpí trvalými následky, a žalovaná na základě objektivních podkladů má důvodné podezření, že žalobce přinejmenším některými z tvrzených trvalých následků netrpí, neboť nadále pracuje jako bagrista, když ke dni 11. 1. 2024 mu vzniklo živnostenské oprávnění mimo jiné pro přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. Dále namítala, že žalobce nemá problémy s déletrvajícím sezením, neboť přinejmenším v únoru 2023 navštívil ostrov Koh Samui v Thajsku, kam se nelze dostat jinak než letecky, přičemž musel strávit v letadle minimálně 10 hodin. Tato svá tvrzení dokládala fotografiemi ostrova Koh Samui, které se nacházely na internetových stránkách žalobce, a údaji z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 27. 11. 2024., právnická osoba, průběhů řízení soud učinil následující skutková zjištění:5. Na základě shodných tvrzení bylo mezi účastníky nesporné a vyplývá i z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 30. 7. 2021, že k dopravní nehodě žalobcem tvrzené došlo, viníkem dopravní nehody byl , právnická osoba, , přičemž jím řízené vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, bylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem u žalované. Dále účastníci shodně tvrdili a vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, , že dne 1. 11. 2021 vyplatila žalovaná žalobci bolestné ve výši 13 512 Kč, dne 20. 4. 2022 náklady léčení v částce 9 503 Kč, dne 9. 5. 2022 náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 100 016 Kč a dne 18. 5. 2022 náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 111 492 Kč.6. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví č. 2416/2024 zpracovaného dne 10. 7. 2024 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, k zadání žalobce bylo zjištěno, že tato znalkyně vypočetla částku ztížení společenského uplatnění podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši 771 565 Kč, přičemž použila modifikační koeficient 130 %. Poté co žalobce osobně vyšetřila, znalkyně zjistila, že v době úrazu pracoval jako umělecký bagrista, ale z důvodu bolestí páteře musel z měnit práci. V bagru nebo buldozeru pro velké otřesy nemohl sedět, v autě vydrží nejvýše hodinu, pak už má bolesti. Jezdit na kole nemůže, jezdil i motokros, což nelze. Nemůže běhat, skákat a lézt, zvládá chůzi, resp. odpočinkové procházky, nevydrží sedět, nemůže sportovat, problém je práce na zahradě. Problematické jsou dovolené, konkrétně místo na spaní. Žalobce také nevydrží sedět bez opory hlavy a nic těžšího nepřenese.7. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce vyšetřila osobně, bez použití rentgenu. Pracovní omezení hodnotila jako lehké obtíže. Žalobce má někdy dny dobré, ale někdy je schopen pouze ležet. V září 2021 prodělal další lékařské vyšetření, z něhož je patrné, že došlo k distorzi i bederní páteře, jedná se o syndrom svalové dysbalance. Magnetickou rezonancí byla zjištěna napřímená bederní lordóza, což je typické pro distorzi v této části páteře. Pro distorzi krční páteře je typické, že lidi nevydrží dlouho sedět, stejně tak, že nesnáší otřesy. Při distorzi krční páteře se mohou projevovat různé potíže, někdo má migrény, musí si lehnout, někomu střílí bolesti do ruky. Pokud byla hodnocena položka D 455, pak tato sestává z běhu, skákání, lezení, plazení, plavání. Plavání dělá žalobci dobře, ostatní činnosti nezvládá, proto tuto položku znalkyně hodnotila 50 %.8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví č. , hodnota, , zpracovaného dne 27. 9. 2025 soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při nehodě dne 30. 7. 2021 došlo u žalobce k poranění krční páteře, odborně nazývanému Whiplash injury, což lze přeložit jako poranění krční páteře při přetížení nebo natažení krku při prudkém švihu. Tento úraz měkkých tkání krční páteře vzniká
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.