9 C 226/2026-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu shora specifikovaného, a to ode dne , datum, , kdy spolu uzavřeli kupní smlouvu.2. Soud usnesením účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. se žalobce vyjádřil souhlasně, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní., právnická osoba, řízení bylo prokázáno kupní smlouvou a plnou mocí, že dne , datum, žalobce prodal žalovanému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , automobil tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za 20 000 Kč. K přepisu vozidla udělil žalobce žalovanému plnou moc. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a účastníky podepsána.5. Výzvou z , datum, má soud za prokázané, že žalobce na adresu bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě písemně vyzval žalovanou k přepisu vozidla s tím, že jej upozornil na možnost podání žaloby ve věci.6. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.9. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.10. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalovaný, kterému byla udělena příslušná plná moc a disponuje doklady potřebnými k přepisu vozidla své povinnosti jako kupující nesplnil a neposkytuje potřebnou součinnost, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.13. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne , datum, , s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit povinné ručení příp. příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.14. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný a vyhověl mu, neboť dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobci jinou součinnost, žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady na právní zastoupení 3 x 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy, dále náhrady hotových výdajů advokáta 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky za stejné úkony, a dále 21% DPH vypočtené z nákladů na právní zastoupení, celkem tedy 12 708,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.