15 C 147/2020-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou došlou podepsanému soudu dne 11. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 1.000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši). Žalobce v podané žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 1.000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Dle tvrzení žalobce se žalovaná uplynutím dne 10. 5. 2014, do kterého se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit, dostala do prodlení se splacením zápůjčky. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobcem předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 3. 11. 2020, č.j. 15 C 147/2020 – 29 vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalované, žádným způsobem nevyjádřila, a soud proto vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím soudu v dané věci bez nařízení jednání. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 o. s.ř.): Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] v hotovosti částku 1.000 Kč, čím tyto subjekty uzavřely smlouvu o zápůjčce. Smluvní strany ujednaly, že žalovaná zapůjčenou částku vrátí do 10. 5. 2014. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná v ujednané době na uvedenou částku cokoliv uhradila. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017 O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla právní zástupkyní žalobce vyzvána před podáním žaloby k zaplacení dluhu pod výstrahou zahájení soudního sporu. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2014, činila 0,05 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). 10. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 11. Na podkladě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce, žalovaná však řádně a včas nesplnila svou platební povinnost, jež ji dle smluvních ujednání stíhala. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit dluh včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, přičemž plnění je žalovaná povinna poskytnout žalobci, který cesí pohledávky vstoupil do práv a povinností věřitele ze smlouvy o zápůjčce. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.000 Kč (bod 1., tj. z tarifní hodnoty do 10.000 Kč), ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání návrhu ve věci samé, návrh na zahájení řízení – žaloba), tj. 600 Kč, dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši 100 Kč za každý ze shora uvedených tří úkonů právní služby (tj. 3 x 100 = 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Rozhodnutí ve výroku III. je výrazem aplikace ust. § 12 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. Žalobce v návaznosti na výzvu soudu zaplatil nesprávně doměřený doplatek soudního poplatku, ač činí jeho poplatková povinnost 400 Kč (položka 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků), a je proto na místě mu přeplatek ve výši 600 Kč vrátit. 14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.