15 C 172/2020-83 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb plateb třetím stranám, které žalovanému vyúčtovala, ale žalovaný v požadovaném rozsahu dluh nesplnil. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému koncová zařízení, jejichž kupní ceny se žalovaný zavázal splácet v rámci pravidelných vyúčtování cen za služby poskytnuté žalobkyní žalovanému. Žalovaný dluží žalobkyni celkem [částka] a jednotlivé dluhy nesplatil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 23. 10 2020, č.j. 15 C 172/2020 - 62 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníkům řízení se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasím s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Z účastnické smlouvy zahrnuté dle evidence žalobkyně pod zákaznickou smlouvu [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která žalovaného opravňovala za trvání smluvního vztahu užívat účastnické telefonní číslo, přičemž v rámci nastavení služeb smluvní strany ujednaly tarif a platební služby„ Audiotex a premium SMS“ a„ DMS a SMS platba“ a„ M-platba“. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Téhož dne smluvní strany ujednaly, že žalobkyně poskytne (prodá) žalovanému zařízení„ Stereo headset white“ (s tím, že část kupní ceny za shora specifikované zařízení se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně), zařízení„ Stereo sluchátko“ (s tím, že část kupní ceny za shora specifikované zařízení se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně),„ Ochranné sklo [příjmení] [příjmení] – Y62019/8A (s tím, že část kupní ceny za toto zboží se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně). Z jednotlivých vyúčtování služeb a cen soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby spočívající v SMS platbě částku [částka] splatnou dne [datum], za poskytnuté služby„ m-platba“ částku [částka] splatnou dne [datum], za poskytnuté služby„ premium SMS“ v období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne [datum], za splátky kupních cen shora specifikovaných zařízení celkem [částka] splatných dne [datum], za poskytnuté služby„ m-platba“ částku [částka] splatnou dne [datum], za poskytnuté služby„ premium SMS“ v období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne [datum] a za poskytnuté služby„ Audiotex“ v období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne 27. 5 2019 Celkem tak žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku [částka]. Z předžalobní upomínky datované [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut o zaplacení dluhu. 5. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“) se prodávající kupní smlouvou zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni [datum], činila 1,75 %, platná ke dni [datum], činila 2 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na podkladě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, a to včetně dodávání služeb poskytovaných třetími osobami, ve které se žalovaný zavázal platit cenu dle vyúčtování. Mezi účastníky řízení coby smluvními stranami byla současně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z., kdy žalobkyně prodala žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za tato zařízení kupní cenu. Na základě ujednání bylo žalovanému umožněno zaplatit část kupní ceny, resp. dílčích kupních cen za jednotlivá zařízení, ve sjednaných splátkách. Žalovanému byly vyúčtovány dílčí dluhy v celkové výši [částka]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na své dluhy čehokoli zaplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. Žalovaného stíhá povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).