15 C 187/2020-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný, jako provozovatel motorového vozidla (osobního automobilu) [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž tuto výzvu odeslala žalovanému dne [datum] a dne [datum] ji žalovanému doručila. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dluh ve výši [částka] sestává ze základu příspěvku ve výši [částka] (po zohlednění částečného plnění žalovaného ve výši [částka]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobkyně současně tvrdila, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 10. 11. 2020, č.j. 15 C 187/2020 - 30 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný byl v rozhodné době od [datum] do [datum] evidován v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by v uvedené době měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši celkem [částka] s tím, že příspěvek má zaplatit do 30 dnů. Výzva zahrnovala i poučení žalovaného o tom, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně, je na žalovaném, aby tyto okolnosti žalobkyni sdělil. Následně byly žalovanému odeslány upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, pod výstrahou zahájení soudního sporu. 5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, v rozporu se zákonnou povinností neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 61 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek nepojištěných za uvedené období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku výzvou obsahující všechny podstatné náležitosti. Výše příspěvku je s ohledem na pravidla pro výpočet příspěvku dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dána součinem částky odpovídající denní sazbě ([částka]) a počtem dnů (61), příspěvek tedy činí [částka]. Žalobkyni vedle samotného příspěvku dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši [částka]. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dluh v celkové výši [částka], když zohlednil tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, tj. že žalovaný na svůj dluh částečně, co do částky [částka], plnil před podáním žaloby ([částka] + [částka] = [částka] – částečná úhrada [částka] = [částka]). S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobkyni náleží (a soud žalobkyni přiznal) rovněž zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni [datum], činila 2 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.