13 C 391/2020-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo rizikové pojištění k hypotečnímu úvěru. Žalovaná nehradila tato pojištění řádně a na pojistném z první smlouvy jí vznikl dluh ve výši [částka] a na pojistném z druhé smlouvy jí vznikl dluh ve výši [částka]. První pojištění zaniklo dne [datum] a druhé dne [datum]. 2. Dne [datum] bylo zdejšímu soudu doručeno podání žalobkyně, v němž uvedla, že dne [datum] žalovaná uhradila částku [částka], žalobkyně proto bere žalobu zpět co do částky [částka], představovanou zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] kapitalizovaným do dne [datum] ve výši [částka] a částí jistiny ve výši [částka]. Dále tak žalobkyně z druhé pojistné smlouvy požaduje pouze zbylou část jistiny ve výši [částka] a úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 3. Soud přihlédl k dispozitivnímu procesnímu jednání žalobkyně, které učinila před prvním jednáním ve věci, a proto řízení ve vymezeném rozsahu žalobkyní zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) (výrok I. rozsudku). 4. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 o. s. ř.“, nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] – rizikové životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Žalovaná se zavázala platit pojištění ve výši [částka] měsíčně, avšak přestala je řádně hradit a pojištění tak zaniklo na základě písemné upomínky datované ke dni [datum] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení, a to [datum]. V době zániku pojištění činil dluh žalované na pojistném [částka], žalovaná však tuto částku ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného). Dne [datum] jí byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na kterou však žalovaná nijak nereagovala. Dále byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] – rizikové životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Žalovaná se zavázala platit pojištění ve výši [částka] měsíčně, avšak přestala je řádně hradit a pojištění tak zaniklo na základě písemné upomínky datované ke dni [datum] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení, a to [datum]. V době zániku pojištění činil dluh žalované na pojistném [částka], žalovaná však tuto částku do dne podání žaloby ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného). Dne [datum] jí byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na kterou však žalovaná nijak nereagovala. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,) dále jen „o.z.“), a žalovaná se v nich zavázala platit pojistné v dohodnuté výši. K zániku pojištění došlo u obou pojistných smluv podle § 2804 o. z. z výše uvedených důvodů. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná za rozhodné období řádně a včas splnila svou platební povinnost, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit (v částkách požadovaných žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby). Z důvodu prodlení žalované žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované. (výrok II.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (s tím, že v části, v níž bylo řízení zastaveno, zavinila zastavení řízení žalovaná), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, stanovená z tarifní hodnoty [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (tedy ve výši 21 % z částky [částka]). (výrok III.) 8. Lhůta ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.