14 C 132/2021-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 1. 2021 domáhal po žalovaném uhrazení shora, ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), poskytl žalovanému na základě jeho žádosti ze dne 27. 12. 2018 pod obchodní značkou [jméno] bank!, revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 55.000 Kč (dále též Smlouva). Žalovaný ve Smlouvě prohlásil, že se seznámil s příslušnými [anonymizováno], Sazebníkem, který tvoří nedílnou součást Smlouvy. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce a to naposledy ve výši 72.827,59 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty a ke dni 11. 2. 2020 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet poskytnutý úvěr a dohodnuté úroky společně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5% dlužné částky, nejméně vždy 500 Kč, při dohodnuté úrokové sazbě 22,68% ročně. V případě nesplacení úvěru se žalovaný ve Smlouvě a v souladu se Sazebníkem zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, ani včas a dostal se s jejich splněním do prodlení, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 3 Produktových podmínek od Smlouvy odstoupil a dlužnou částkou zesplatnil. K odstoupení došlo dopisem ze dne 24. 7. 2020 a k tomu datu žalovaný dlužil celkovou částku 61.752,49 Kč. Právní předchůdce žalobce tuto pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k 22. 9. 2020 a tuto skutečnost žalovanému oznámil dopisem ze dne 5. 10. 2020. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení částky jistiny 52.997,95 Kč, pojistné 1.108,15 Kč, poplatky 700 Kč, smluvní pokutu 930 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok splatný ke dni 31. 8. 2020 ve výši 6.016,39 Kč a dále požaduje smluvní úroky ve výši 22,68% ročně z uvedené dlužné jistiny od 1. 9. 2020 a od stejného data zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z celkové částky 55.736,10 Kč. Žalovaný tento dluh nezaplatil žalobci ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla odesílána doporučeně dne 9. 12. 2020. 2. Žalobce na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr reagoval podáním ze dne 18. 8. 2021, ve kterém odkázal na zákonnou úpravu zák. č. 257/2016 Sb. a tvrdil, že postupoval v souladu se zákonem, když vycházel z tvrzení z údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, tedy že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, žije u rodičů, a proto jeho náklady na bydlení včetně ostatních pravidelných výdajů byly oceněny částkou 5.200 Kč měsíčně, v poměru k výši jeho čistého příjmu 20.000 Kč. Žalobce pak popsal, jakým způsobem právní předchůdce žalobce hodnotí a posuzuje žadatelem uvedené údaje a„ obezřetně je navyšuje“. Podle tvrzení žalobce právní předchůdce žalobce učinil dotaz na registr [příjmení], kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky se splatností a dále docházelo i k dotazům do [anonymizována dvě slova]. Žalobce též tvrdil, že žalovaný byl lustrován insolvenčním rejstříkem, v centrální evidenci exekucí, [anonymizováno] a registru [anonymizováno]. Žalobce odkázal na judikaturu [název soudu], č. j. [číslo jednací], z níž citoval a zastával názor, že jeho právní předchůdce podle ní postupoval. Žalobce uvedl v tabulce – přehled plateb, které žalovaný učinil z titulu poskytnutého úvěru, a dle těchto údajů žalovanému byla poskytnuta celková částka ve výši 72.820,59 Kč a žalovaný uhradil celkem 22.562,55 Kč. Žalobce se podrobně zabýval, jakým způsobem dospěl k požadované výši poplatku 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 930 Kč a rozepsal také způsob jejich výpočtu. K podání žalobce předložil listiny, kterými hodlal nová tvrzení prokázat. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 1. 11. 2021 (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, a proto soud rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje, že žalovanému byla obdobným způsobem doručena žaloba a to dne 23. 8. 2021, aniž by na ni reagoval. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: [anonymizováno] obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně její přílohy [číslo] [anonymizováno] postoupených pohledávek z [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry právního předchůdce žalobce, potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, Sazebníkem pro úvěry platným od 14. 11. 2018, podacími lístky z 9. 12. 2020 a 5. 10. 2020, dopisem z 28. 12. 2018, žádostí /smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum], odstoupením od úvěrové smlouvy z [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou z 8. 12. 2020, obraty z účtu žalovaného z 11. 8. 2021, screen obrazovky počítače žalovaného a přehledem financování na jednotlivé účty podle dnů z 27. 12. 2018, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Soud ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřena Smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr a to ke dni podpisu žádosti v úvěrovém rámci 55.000 Kč. Výše prvního čerpání v částce 13.293 Kč byla provedena prostřednictvím přímé platby přímo zprostředkovateli v den dodání zboží. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč při RPSN 28,42%, úroková sazba ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68%. Součástí Smlouvy byl i přehled finančních důsledků nesplacení úvěru ve formě smluvní pokuty 0,1% denně z částky v prodlení, náhrady nákladů ve výši 600 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, pracuje jako závozník u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 20.000 Kč, s celkovými náklady na bydlení 5.200 Kč, z toho žalovaný uvedl částku 1.200 Kč jako splátky hypoték úvěrů, úvěrových karet. K této položce žalovaný nedoložil žádné listiny a z doplnění skutkových tvrzení právním předchůdcem žalobce vyplývá, že je ani po žalovaném nepožadoval. Lze proto uzavřít, že nebylo prokázáno, v jakém rozsahu žalovaný dlužil konkrétně jakému subjektu. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, a toto tvrzení doložil výpisy z účtu žalovaného, ze kterých soud zjistil, že žalovaný v souvislosti s uzavřenou Smlouvou uhradil právnímu předchůdci žalobci částku 22.562,55 Kč a žalovaný ve svůj prospěch vyčerpal celkem 72.827,59 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, ani včas, právní předchůdce žalobce, jak soud zjistil z dopisu, ze dne 24. 7. 2020, od Smlouvy odstoupil a to v době, kdy vyplýval z přehledu plateb závazek žalovaného uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 72.828 Kč, která byla poskytnuta formou čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V této listině byl žalovaný vyzván, aby uhradil celkem částku 61.753 Kč na konkrétní účet právního předchůdce žalobce s tím, že pokud nedojde k úhradě této částky dodatečně, bude žalovanému účtován rovněž úrok z prodlení z dlužné částky. Dále soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] z [datum], že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu, na základě níž byla mimo ostatní též postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, jak soud zjistil z přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem odeslaným doporučeně dne 5. 10. 2020. Všechny listiny, jak byly shora označeny, byly odeslány žalovanému na adresu, kterou za tímto účelem uvedl ve Smlouvě (zjištěno z podacích lístků z 9. 12. 2020 a 5. 10. 2020). Dále byla žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne 8. 12. 2020, se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě, která byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud zdůrazňuje, že žalobce byl vyzván, aby tyto skut