14 C 338/2020-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 7. 2020 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, IČO [číslo] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též Smlouva II). Při podpisu Smlouvy I žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit včetně úhrady kapitalizovaného úroku za dobu trvání Smlouvy I ve výši 1.960 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 11. 2017. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy I neplnil řádně a včas, uhradil pouze částku 18.260 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne 20. 6. 2019. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 6.100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4.697,63 Kč, dlužných úhrad ve výši 1.402,37 Kč, kapitalizovaných úroků 2.278,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 765,77 Kč, úroku 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 4.697,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při podpisu Smlouvy II poskytl žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky po dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2018. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy II neplnil řádně ani včas, uhradil částku 3.950 Kč a poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 10. 2017. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22.150 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a dlužných úhrad ve výši 7.150 Kč, kapitalizovaných úroků 5.752,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2.036,46 Kč, úroků ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5% ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I a II postoupil na žalobce, jako novému věřiteli, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož data. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dluhu, se základním skutkovým a právním rozborem, k čemuž doložil i doklad o odeslání výzvy žalovanému na posledně známou adresu. K plnění žalovaným nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně splnění povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr (zápůjčku), v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne 21. 12. 2020 odkázal na ustanovení § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. s tím, že žalovaný jako zákazník sám ve Smlouvách potvrdil, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet úvěr. Žalobce odkázal též na karty žalovaného, ve kterých žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve [právnická osoba], s příjmem 11.857 Kč, žije s rodiči a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobce též tvrdil, že dle platné právní úpravy neprokázání splnění této povinnosti má za následky absolutní neplatnost Smlouvy II. V případě Smlouvy I odkazoval na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. na obsah Smlouvy shodně jako ve Smlouvě II a tvrdil, že neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která uvedl v kartě zákazníka a poukázal, že kdyby tomu tak nebylo, vystavuje se žalovaný trestnímu postihu (§ 211 tr. zákona). Žalobce další listiny (kromě karty žalovaného) nepředložil, neboť je k dispozici nemá a tvrdil, že se jedná o listiny předkládané zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání Smluv. Žalovanému byla žaloba doručena dne 7. 12. 2020 (§ 49 odst. 4 o.s.ř.) a žalovaný se k ní nevyjádřil a zůstal po dobu soudního řízení procesně nečinný. 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 18. 1. 2021 (tj. pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili bez uvedení právně relevantního důvodu, ale souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: 4. kartami žalovaného ze dne 13. 10. 2016 a 16. 3. 2017, Smlouvou o půjčce z [datum], Smlouvou o spotřebitelském úvěru z [datum], smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, oznámením o postoupení pohledávek z [datum], včetně podacího lístku z 3. 12. 2019, předžalobní výzvou z 30. 4. 2020, včetně podacího lístku z 1. 5. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019, včetně Seznamu postoupených pohledávek, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum]„ Smlouvu o půjčce“, na základě níž byla žalovanému proti podpisu Smlouvy I předána v hotovosti peněžní částka 14.000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 10.300 Kč, představující poplatek za administrativní činnost 2.800 Kč, úrok ve výši 1.960 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč a to vše v 58 týdenních splátkách ve výši 420 Kč (zjištěno ze Smlouvy I). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum]„ Fajn půjčka Smlouvu o spotřebitelském úvěru“, na základě níž proti podpisu Smlouvy II mu byl poskytnut v hotovosti bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, za což se zavázal žalovaný zaplatit celkem částku 26.100 Kč, která se sestává z poskytnutého úvěru, kapitalizovaného úroku 2.100 Kč, poplatku 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč, vše v 58 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč (zjištěno ze Smlouvy II). Žalovaný nezpochybnil tvrzení žalobce, že z titulu Smlouvy I uhradil celkem 18.260 Kč a z titulu Smlouvy II uhradil toliko 3.950 Kč. Žalobce ke Smlouvě I předložil kartu zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr, ze které soud zjistil, že žalovaný uvedl jako zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní poměr měl být uzavřený podle údajů žalovaného do 19. 9. 2017, za poslední tři roky se jedná o druhé zaměstnání žalovaného s příjmem 13.500 Kč, z toho má pravidelné měsíční výdaje na nájem 1.000 Kč, na domácnost 5.000 Kč, splátky úvěru 1.500 Kč Celkem tedy výdaje 7.500 Kč, s použitelným příjmem 6.000 Kč. Ke Smlouvě II žalobce předložil kartu zákazníka žádosti o půjčku, v níž uvedl žalovaný téhož zaměstnavatele s údajem pracovního poměru uzavřeného do 19. 9. 2017, s příjmem 11.857 Kč, s výdaji na bydlení 1.000 Kč, osobními výdaji 3.500 Kč, splátky úvěru 3.250 Kč, proto použitelný příjem měl představovat částku 4.100 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy I ve výši 6.100 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zápůjční úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, dohodnutý úrok ve výši 23,72% ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně) a pohledávku ze Smlouvy II ve výši 22.150 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2.081,05 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5.068,95 Kč, postoupil na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, strana 66 a 142 ze Seznamu postoupených pohledávek). Změnu v osobě věřitele oznámil žalovanému dopisem ze dne 29. 11. 2019 a tento dopis byl předán na poštu k doručení dne 13. 12. 2019 (zjištěno z podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 a Seznamu postoupených pohledávek). Žalobce vyzval žalovaného podle ust. § 142a dopisem ze dne 30. 4. 2020 k dobrovolnému splnění dluhu a výzva byla předána k doručení dne 1. 5. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a z podacího lístku). 6. Podle ustanovení § § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ust