15 C 88/2021-129 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 992.730 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), smluvní pokuty ve výši 35.189 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 20.400 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] učinila žalované písemnou nabídku č. NV200131 na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu na akci„ [anonymizováno] [ulice] [obec]“. Žalovaná tuto cenovou nabídku akceptovala a dne [datum] doručila žalobkyni objednávku číslo [anonymizováno]. Na základě toho byla dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva č. 2020, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs v rozsahu a specifikaci, jak bude vyplývat z dílčích telefonických objednávek, a žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit žalobkyni cenu, která vyplývá z čl. 3 kupní smlouvy. [město] předání a převzetí zboží byla stavba„ [anonymizováno] [ulice] [obec]“. Splatnost faktur byla účastníky v kupní smlouvě stanovena na 60 dnů od data vystavení faktury s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodané zboží bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalobkyně na základě uvedené kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované pak dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury, a to celkem těchto 17 faktur: 1) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 263.432 Kč, splatná dne [datum], na kterou žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 73.101 Kč (žalovaná uhradila uvedeného dne žalobkyni celkem částku 300.000 Kč, která byla rozúčtována na úhradu jiných dílčích neuhrazených faktur, které nejsou předmětem dané žaloby, a na danou fakturu připadla částka 73.101 Kč) a na kterou tedy zbývá uhradit ještě částku 190.331 Kč, 2) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 10.979,00 Kč, splatná dne [datum], 3) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.533,00 Kč, splatná dne [datum], 4) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 256.181,00 Kč, splatná dne [datum], 5) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 17.619,00 Kč, splatná dne [datum], 6) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 35.895,00 Kč, splatná dne [datum], 7) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 42.907,00 Kč, splatná dne [datum], 8) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.880,00 Kč, splatná dne [datum], 9) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 39.791,00 Kč, splatná dne [datum], 10) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 10.187,00 Kč, splatná dne [datum], 11) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 12.318,00 Kč, splatná dne [datum], 12) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 287.210,00 Kč, splatná dne [datum], 13) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 19.463,00 Kč, splatná dne [datum], 14) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 8.972,00 Kč, splatná dne [datum], 15) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.058,00 Kč, splatná dne [datum], 16) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 7.309,00 Kč, splatná dne [datum], 17) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 7.097,00 Kč, splatná dne [datum]. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná na uvedených fakturách, u kterých již lhůta splatnosti uplynula, dlužila žalobkyni celkem částku 992.730 Kč, kterou neuhradila, přestože byla žalobkyni k jejich úhradě několikrát upomínána, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Současně žalobkyně požadovala z uvedených částek zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to vždy od prvního dne prodlení s uhrazením té které faktury do zaplacení. 2. Žalobkyně v žalobě též tvrdila, že žalovaná dne [datum] podepsala inventarizaci pohledávek žalobkyně vůči žalované ke dni [datum], ve které jsou uvedeny mimo jiné i faktury, které jsou předmětem žaloby, a současně uznala, že má jako dlužník vůči žalující firmě výše uvedené dlužné částky. 3. Dále se žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 35.189 Kč s odůvodněním, že v čl. 9 bod 9.4. kupní smlouvy č. 2020 bylo smluvními stranami sjednáno, že v případě, pokud bude kupující (zde žalovaná) v prodlení s povinností úhrady kupní ceny, je povinen zaplatit prodávající (zde žalobkyně) smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že nárokem na zaplacení smluvní pokuty není dotčen nárok prodávající (žalobkyně) na zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady škody. Smluvní pokutu žalobkyně vypočítala z každé vyfakturované částky za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby, tj. do [datum]. 4. Žalobkyně po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za 17 faktur á 1.200 Kč, tj. celkem 20.400 Kč. 5. Soud žalobě zcela vyhověl platebním rozkazem ze dne [anonymizováno] [rok], č. j. [číslo jednací], který byl žalované doručen do vlastních rukou, a to do datové schránky dne [datum]. Žalovaná však proti platebnímu rozkazu podala včas odpor a ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše, a to ani z části, což odůvodnila tím, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží, tj. betonovou směs, řádně a včas žalované nedodala a tudíž žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl. 6. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala pak žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 21.166 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni 2 ze žalovaných faktur, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 10.979 Kč, která byla splatná dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 10.187 Kč, která byla splatná dne [datum] ([číslo] + [číslo] = 21.166 Kč). 7. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala dále žalobkyně žalobu částečně zpět také co do částky 90.331 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila na účet žalobkyně částku ve výši 90.331 Kč jako částečnou úhradu žalované faktury [číslo] takže na uvedenou fakturu zbývá doplatit 100.000 Kč. 8. Žalobkyně na odpor a vyjádření žalované reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že tvrzení žalované, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží žalované nedodala a že jí tudíž nevznikl nárok na zaplacení kupní ceny, je pouze účelovým tvrzením, kterým se žalovaná snaží oddálit případnou vykonatelnost soudního rozhodnutí, když v tomto směru žalovaná kromě zcela obecného tvrzení nic dalšího konkrétního neuvedla a k prokázání svého tvrzení nenavrhla ani neoznačila provedení žádných důkazů. Zejména pak žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná po vydání platebního rozkazu uhradila dvě faktury uvedené v žalobním návrhu částkou 21.166 Kč a následně pak ještě zaplatila částku 90.331 Kč na částečnou úhradu faktury [číslo] která je rovněž předmětem žaloby, na což žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Žalobkyně má tudíž zato, že pokud by skutečnosti tvrzené v žalobě nebyly pravdivé, žalovaná společnost by na uvedené faktury ničeho nehradila. 9. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná, ač byla k jednání řádně a včas předvolána, se z jednání bez uvedení konkrétního důvodu své neúčasti omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a současně zdůraznila, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Opětovně tvrdila pouze to, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované. 10. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 11. Jelikož žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, a to nejdříve co do částky 21.166 Kč a následně pak ještě ohledně částky 90.331 Kč, celkem co do částky 111.497 Kč, soud v tomto rozsahu řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (viz. výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož žalobkyně vzala ohledně uvedené částky žalobu zpět dříve, než začalo první jednání v dané věci, nevyžaduje se souhlas žalované s tímto částečným zpětvzetím žalobního návrhu (ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 12. Z listinných důkazů provedených u ústního jednání dne [datum], tj. z cenové nabídky žalobkyně č. [anonymizováno] ze dne [datum] na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu, adresované žalované, z objednávky žalované číslo O_G077_001 ze dne [datum] na dodávku betonové směsi včetně dopravy betonu a čerpání betonu na akci„ [anonymizováno] [ulice] v [obec] parc. [číslo]“, adresované žalobkyni, z kupní smlouvy č. 2020, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovan