5 C 6/2015-640 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 41.815 Kč a úroky z prodlení ze 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byl pracovní smlouvou ze dne [datum] sjednán pracovní poměr, který byl následným dodatkem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný pro žalobce vykonával práci řidiče. Dne [datum] měl žalovaný společně s [jméno] [příjmení] provést přepravu zboží vozidlem [registrační značka] [anonymizováno] [číslo]. Vzhledem k obrovskému množství ilegálních migrantů, kteří se všemožně snaží dostat do [příjmení] [jméno], a s ohledem na přísné podmínky zabezpečení vozidel, jak je vyžadují francouzské a britské imigrační úřady, které jejich nedodržování sankcionují pokutami do výše několika tisíc liber, byl mj. i žalovaný poučen, jak má při provádění přepravy do [příjmení] [jméno] postupovat, jak má reagovat v případě jakéhokoliv podezření na přítomnosti migrantů a jak má zabezpečit vozidlo. Žalovaný byl takto poučen v den nástupu do zaměstnání dne [datum] a následně byl poučován průběžně po celou dobu trvání pracovního poměru. Co se týká přepravy zboží do [příjmení] [jméno], žalovaný byl poučen, že každé vozidlo, které přijede do přístavu, musí projít dvěma kontrolami, a to první kontrolou ze strany francouzských imigračních úředníků a druhou kontrolou ze strany britských imigračních úředníků. V průběhu těchto kontrol je kontrolováno zejm. zabezpečení vozidla, kontrola CO2 a kontrola tlukotu srdce v prostorách nákladních vozidel. Žalovaný se zavázal provádět kontroly vozidla pravidelně, zejm. při každém zastavení, zavázal se kontrolovat zabezpečení vozidla, zda není poškozená plachta, zda není poškozené celní lanko apod. Pokud žalovaný měl jakékoliv podezření, že se do vozidel dostaly třetí osoby, měl povinnost ihned volat policii, požádat imigrační úředníky o provedení kontroly a neprodleně kontaktovat zaměstnavatele. Provedené kontroly se žalovaný zavázal zaznamenávat do kontrolního listu. Žalovaný při uvedené přepravě měl již při francouzské kontrole podezření, že něco není v pořádku, že by se ve vozidle mohli nacházet nelegální imigranti. [obec] toho, aby při francouzské kontrole otevřel nákladní prostor vozidla, případně vozidlo zkontroloval a ubezpečil se, že nebudou převážet do [příjmení] [jméno] třetí osoby, pokračoval v rozporu s pokyny zaměstnavatele i nadále v jízdě. Dne [datum] bylo v přístavu [anonymizováno] ze strany britského imigračního úřadu kontrolováno vozidlo žalobce [registrační značka] [číslo], které řídil žalovaný. Ve vozidle bylo nalezeno šest nelegálních imigrantů. Žalovaný byl společně s dalším řidičem [jméno] [příjmení] zadržen, na základě zjištěných důkazů pak byla žalobci uložena pokuta ve výši 400 GBP za každého jednotlivého nelegálního imigranta, tj. 2.400 GBP. V rozhodnutí britského imigračního orgánu o uložení pokuty je konstatováno, že řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, nevyplnil kompletní protokol o kontrole vozidla a nezajistil celní lanko. Z kontrolního listu o bezpečnosti vozidla plyne, že žalovaný společně s řidičem [jméno] [příjmení] neprováděli po celou dobu kontrolu celního lanka a ani kontrolu zaplombování. Žalovaný byl [datum] ze strany zaměstnavatele řádně proškolen o bezpečnostních pokynech a základních povinnostech zaměstnanců v bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Žalovaný byl poučen, že musí vozidlo zamykat, bránit vniknutí cizích osob do vozidla, provádět pravidelnou prohlídku vozidla, dále že musí tiskopis o kontrole vozidla řádně vyplňovat a že nesmí ve vozidle tolerovat cizí osoby. Dne [datum] byl žalovaný opakovaně ze strany zaměstnavatele poučen a proškolen o tom, jak má při přepravě zboží z Francie do [příjmení] [jméno] postupovat. Jelikož žalovaný dne [datum] porušil své pracovní povinnosti, což vedlo na straně žalobce ke vzniku škody ve výši 83.630 Kč (2.400 GBP), přičemž tuto částku žalobce dne [datum] zaplatil. Žalovaný porušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů, když po dobu prováděné přepravy neprováděl pravidelné kontroly vozidla, jeho nákladního prostoru, vozidlo v rozporu s pokyny zaměstnavatele nezabezpečil, nezajistil, neprováděl kontrolu celního lanka, v důsledku čehož se do nákladového prostoru vozidla dostaly nelegální osoby. Žalovaný nevyplnil řádně tiskopis o provedené kontrole, netrval při kontrole francouzskými úředníky na otevření nákladového prostoru, ačkoliv měl povinnost nechat vozidlo stát, zavolat policii, případně imigrační úředníky a vše nahlásit zaměstnavateli, pokračoval v jízdě. Pokud by žalovaný takto se nechoval, nedošlo by k uložení pokuty ve výši 83.630 Kč. Jelikož žalobce má za to, že žalovaný a zaměstnanec [jméno] [příjmení] se na porušení svých pracovních povinností podíleli stejnou měrou, požaduje zaměstnavatel po každém z nich ½ způsobené škody, tj. po každém z nich zaplacení částky 41.815 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] vzniklou škodu žalobci nahradil. Průměrný měsíční výdělek žalovaného činil přibližně 12.000 Kč, a proto náhrada škody ve výši 41.815 Kč není v rozporu s ust. § 257 odst. 2 zák. práce. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č. l. 29 – 30 soud. spisu). Žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobce týkající se založení pracovního poměru, trvání pracovního poměru, o práce, kterou měl žalovaný pro žalobce vykonávat. Žalovaný nečinil sporným, že dne [datum] řídil v přístavu Dunkerque vozidlo žalobce [registrační značka] [číslo], které řídil, a v němž bylo nalezeno šest imigrantů. Žalovaný tvrdil, že řízení vozidla převzal až v areálu přístavu, který byl proti vniknutí migrantů zabezpečen. V době, kdy imigranti vnikli do nákladového prostoru vozidla, vozidlo řídil [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] při jízdě do přístavu Dunkerque několikrát vozidlo zastavil na odpočívadlech, a to i přesto, že si byl vědom nebezpečí vniknutí imigrantů do vozidla. V době, kdy [jméno] [příjmení] vozidlo řídil, žalovaný odpočíval a tomu, co prováděl [jméno] [příjmení], nemohl zabránit. Tvrzených školení se žalovaný neúčastnil. [jméno] [příjmení] v rámci šetření, které prováděli imigrační úředníci, se doznal k neopatrnosti a zanedbání svých povinností a vinu vzal na sebe. Imigrační úředníci tak vyšetřovali pouze [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl podezření na vniknutí imigrantů do vozidla a dožadoval se opakované kontroly vozidla imigračními úředníky, avšak žalovanému byla imigračními úředníky nařízena další jízda na další kontrolu. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 21. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], tak, že žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 41.815 Kč a úroky z prodlení z 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 50.539,40 Kč (výrok II.). Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] při plnění pracovních úkolů pro žalobce porušil své pracovní povinnosti, když při střídání řidičů neprovedl kontrolu vozidla a při kontrole vozidla francouzskými orgány tyto neupozornil na své podezření, že ve vozidle se nachází migranti, a to přesto, že byl žalobcem opakovaně poučen, že mj. i při výměně řidičů je jeho povinností vozidlo zkontrolovat, zda se v něm nenachází cizí osoby a v případě podezření, že se ve vozidle cizí osoby nachází, toto ihned kontrolním orgánům sdělit, případně informovat policii a informovat zaměstnavatele“, a že„ žalovaný při kontrole vozidla francouzskými orgány, ač měl podezření, že se ve vozidle cizí osoby nachází, v rozporu s pokynem zaměstnavatele francouzské orgány o tomto neinformoval a v jízdě pokračoval, přičemž následně Pohraniční stráží [příjmení] [jméno] byly ve vozidle zjištěny cizí osoby, za což byla žalobci uložena peněžitá sankce ve výši 2.400 GPB, kterou žalobce zaplatil“. Soud I. stupně tak dovodil, že mezi porušením pracovních povinností žalovaného a vzniklou škodou je příčinná souvislost, neboť pokud by se žalovaný choval v souladu s pokynem zaměstnavatele a své podezření na přítomnost cizích osob ve vozidle nahlásil francouzským kontrolním orgánům a trval na otevření vozidla, byly by cizí osoby zjištěny francouzskými kontrolními orgány a nikoli až Pohraniční stráží [příjmení] [jméno], která následně rozhodla o uložení peněžité sankce žalobci. Pokud by tedy žalovaný své pracovní povinnosti, s nimiž byl žalobcem seznámen neporušil, žalobci by škoda nevznikla. Po právní stránce soud I. stupně věc zhodnotil dle ust. § 249 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., dle ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. a podle ust. § 257 odst. 1, 2, 5 zák. č. 265/2006 Sb. 4. O odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 49 Co 11/2019-562,