5 C 87/2016-238 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně a/, žalobkyně b/, žalobkyně c/ se žalobou ze dne [datum], která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena téhož dne, domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit a. žalobkyni a/ 240.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne [datum] do zaplacení, b. žalobkyni b/ 240.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne [datum] do zaplacení, c. žalobkyni c/ 363.194 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za dobu ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdily, že žalobkyně c/ uzavřela dne [datum] sňatek s [jméno] [příjmení] a z tohoto manželství se dne [datum] narodila [celé jméno žalobkyně] a dne [datum] [jméno] [příjmení]. Manžel žalobkyně c/ a současně otec žalobkyně a/ a b/ byl zaměstnancem žalované, která ho dne [datum] vyslala na služební cestu za účelem školení v automobilce Škoda v [obec]. Součástí příkazu ke služební cestě bylo přidělení služebního vozidla Škoda Fabia [registrační značka] a příkaz, aby se do areálu továrny Škoda v [obec] dopravil nejpozději do 8,00 hod., kdy mělo být zahájeno školení. Dne [datum] v době okolo 7,05 hod. došlo na silnici I. třídy [číslo] v katastru [územní celek] k dopravní nehodě mezi vozidlem Škoda Fabia [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], a nákladním vozidlem [anonymizováno], kdy vozidlo Škoda Fabia z nezjištěné příčiny náhle přejelo do protisměrného jízdního pruhu, kde v tu dobu jelo předmětné nákladní vozidlo, přičemž došlo ke vzájemnému střetu, při němž [jméno] [příjmení] utrpěl těžká zranění, v důsledku kterých zemřel. Věc byla šetřena Policií ČR a byla ukončena usnesením o odložení věci, neboť nešlo o podezření z trestného činu. [příjmení] [jméno] [příjmení] nastala při plnění pracovních úkolů, neboť byl vyslán zaměstnavatelem na služební cestu, tuto musel vykonat zčásti mimo svoji pracovní dobu vozidlem svěřeným zaměstnavatelem. [jméno] [příjmení] trasu dlouhou 219 km musel vykonat v čase do 8,00 hod., a vzhledem ke vzdálenosti [jméno] [příjmení] vyjel z domova ve 4,15 hod. Náklady za pohřeb činily 39.995 Kč, hřbitovní poplatky činily 1.199 Kč. Za zřízení pomníku žalobkyně c/ vydala 82.000 Kč. Jednorázové odškodnění pozůstalých činí u manžela 240.000 Kč a u dětí shodnou částku. Zástupce žalobkyň vyzval žalovanou ke splnění dluhu, což žalovaná odmítla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne [datum] (č.l. 20 – 22 soud. spisu). Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná tvrdila, že zesnulý zaměstnanec byl seznámen s právními a ostatními předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle žalované zesnulý zaměstnanec byl v době předmětného pracovního úrazu držitelem řidičského oprávnění skupiny A, A1, A2, B, B1, [příjmení], C, C1, C1E, CE, T č. EI [číslo]. Žalovaná dále tvrdila, že smrt zesnulého zaměstnance byla vyvolána výhradně tím, že svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, přičemž tyto skutečnosti byly jedinou příčinou smrti. K tomuto žalovaná uvedla, že zesnulý zaměstnanec dne [datum] v 7,05 hod. jel osobním motorovým vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] po silnici I. třídy [číslo] ve směru jízdy od obce Hořice směrem na obec Jičín. Po projetí obcí [obec] z nezjištěného důvodu se nevěnoval plně řízení vozidla, čímž přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil přední částí vozidla do levé přední části nákladního vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Podle žalované do nehodového děje nevstoupila žádná jiná skutečnost či okolnost, která by se spolupodílela na vzniku dopravní nehody a zároveň by nebyla přičitatelná žalobci. Žalovaná tak má za to, že se zprostila povinnosti nahradit škodu z předmětného pracovního úrazu a žalovaná tak navrhla žalobu zamítnout. 3. Na návrh žalované do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované vstoupila [pojišťovna]. 4. Vedlejší účastník na straně žalované zastával stejné stanovisko jako žalovaná, přičemž podáním ze dne [datum] (č.l. 64 – 65 soud. spisu) vedlejší účastník doplnil: Zesnulý zaměstnanec porušil ust. § 11 z. č. 361/2000 Sb., podle kterého se jezdí vpravo, a dále zesnulý zaměstnanec porušil ust. § 16 zákona o silničním provozu, když ohrozil protijedoucího řidiče a ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, a to tím, že přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil přední částí vozidla do levé přední části nákladního vozidla zn. Scania. Zesnulý zaměstnanec také porušil ust. § 3 zákona o silničním provozu, neboť pokračoval v jízdě i přesto, že si musel být vědom, že pro aktuální snížené tělesné nebo duševní schopnosti může ohrozit bezpečnost provozu, což vedlejší účastník dovodil z úředního záznamu nadpor. [anonymizováno] [příjmení], který uvedl, že již značnou dobu před nehodou vykazovalo řízení zesnulého zaměstnance alarmující znaky usínání, popř. jiné výrazné inkompetence, když nejprve při vjezdu z [obec] bez jakýchkoliv příčin brzdil po dobu několika vteřin, následně 2x najel doprostřed vozovky a posléze náhle vybočil do protisměru, kde se střetl s nákladním vozidlem [značka automobilu]. 5. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 22.9.2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením ze dne 19.12.2017, č. j. [číslo jednací], tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni a/ 240.000 Kč s přísl. (výrok I.), žalobkyni b/ 240.000 Kč s přísl. (výrok II.), žalobkyni c/ 363.194 Kč s přísl. (výrok III.), dále uložil žalované společně s vedlejším účastníkem zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a/, žalobkyni b/ a žalobkyni c/ náhradu nákladů řízení ve výši 94.561,50 Kč (výrok IV.), a dále uvedeným (doplňujícím) usnesením uložil povinnost žalované zaplatit společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek ve výši 42.160 Kč. Soud I. stupně dospěl k závěru, že otec žalobkyně a/, žalobkyně b/ a manžel žalobkyně c/ byl zaměstnancem žalované, přičemž zemřel následkem pracovního úrazu, pro což je povinností žalované, tedy zaměstnavatele, poskytnout náhradu přiměřených nákladů spojených s jeho pohřbem (123.194 Kč; ust. § 375 odst. 1 písm. b/ zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.9.2015) a jednorázové odškodnění pozůstalým ([číslo] každé žalobkyni; ust. § 375 odst. 1 písm. d/ zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.9.2015). 6. O odvolání žalované a vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 22.9.2017, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením ze dne 19.12.2017, č. j. [číslo jednací], rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.12.2019, č. j. [číslo jednací], č. j. [spisová značka], tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud odvolací uložil soudu I. stupně, aby se opětovně zabýval a vypořádal s obranou žalované, že jedinou příčinou předmětné dopravní nehody [jméno] [příjmení] bylo jím zaviněné porušení dopravních předpisů, a pokud dospěje k závěru, že obrana žalované je důvodná, bude se zabývat tvrzením žalobkyň, že příčinou nehody mohla být organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí, event.. jiný záchvat [jméno] [příjmení] v důsledku pracovní vytíženosti a odpovědnosti za splnění úkolů, a jelikož ze strany žalobkyň se jedná o zcela obecné tvrzení bez uplatnění konkrétního tvrzení o příčině dopravní nehody, bude na místě vyzvat žalobkyně podle ust. 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení o skutečnostech, z nichž bude vyplývat, že k porušení dopravních předpisů [jméno] [příjmení] došlo nezaviněně v důsledku konkrétní zdravotní indispozice, a k označení důkazů k prokázání takto uplatněného tvrzení. 7. V průběhu ústního jednání dne [datum] byly žalobkyně poučeny dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. tak, aby doplnily tvrzení, že příčinou nehody mohla být organická změna vedoucí ke ztrátě vědomí, event.. jiný záchvat [jméno] [příjmení], tedy aby doplnily tvrzení, z nichž bude vyplývat, že k porušení dopravních předpisů [jméno] [příjmení] došlo nezaviněně v důsledku konkrétní zdravotní indispozice, a k takto doplněným tvrzením, aby označily důkazy. Na toto poučení reagovaly žalobkyně doplněním tvrzení tak, že příčinou dopravní nehody mohla být např. nějaká náhlá zdravotní indispozice, např. mrtvička nebo jiný podobný záchvat, přičemž k prokázání těchto tvrzení žalobkyně navrhly vyslechnout [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který prováděl pitvu [jméno] [příjmení], a dále navrhly důkaz pitevním protokolem z r. 2014. 8. Mezi žalobkyněmi a žalovanou nebylo sporným: [jméno] [příjmení] byl zaměstnancem žalované. Žalovaná [jméno] [příjmení] vyslala na dne [datum] na služební cestu do [obec]. Součástí příkazu ke služební cestě bylo přidělení služebního vozidla Škoda Fabia [registrační značka] a příkaz, aby se do areálu továrny Škoda v [obec] dopravil nejpozději do 8,00 hod. 9. Mezi žalobkyněmi a žalovanou nebylo sporným: Dne [datum] v době kolem 7,05 hod. došlo na silnici I. třídy [číslo] v katastru [územní celek] k dopravní neho