6 C 251/2020-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 23. 7. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 6.206 Kč s úrokem 20,98 % ročně z částky 4.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p. a. z částky 4.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.396,43 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.296,94 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 2.364 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364,00 (s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek), odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 12. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 287 Kč, z toho na úrok 225,18 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 55,82 Kč a na poplatek za životní pojištění 6 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 3. 2015. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 10. 12. 2015 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4.000 Kč ode dne 11. 12. 2015 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 6.206 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 4.000 Kč, dlužného úroku 138,82 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.144,18 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 123 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.396,43 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.000 Kč od 11. 12. 2015 do data postoupení 6. 12. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.296,94 Kč byl stanoven tak, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.000 Kč od 18. 12. 2015 do data postoupení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručena s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. dne 7. 1. 2021 a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci, jak je vymezen v žalobě a pro stručnost soud odkazuje na výše uvedená tvrzení žalobkyně (bod 1. odůvodnění rozsudku). Lze shrnout (§ 157 odst. 4 o. s. ř.), že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 6.493 Kč (zápůjčka ve výši 4.000 Kč, poplatek ve výši 2.364 Kč a platbu za zařazení do pojišťovacího programu 129 Kč) a to formou 43 týdenních splátek po 151 Kč. Výpůjční úroková sazba byla v čl. 1 smluvních podmínek dohodnuta na 20,98 % p.a. Žalovaný však podle obsahu spisu smluvní závazky nehradil řádně a včas (žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného), když podle tvrzení žalobkyně byla poslední splátka uhrazena dne 10. 12. 2015 a žalovaný stále dluží výše požadované částky. Pohledávka byla se všemi právy s ní spojenými postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 6. 12. 2019. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená (§ 1970 o. z.) 9. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaný však řádně a včas nesplnil v rozsahu vymezeném v žalobě svou platební povinnost a žalobě tak nelze upřít opodstatnění. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou částku i s dlužným poplatkem a dohodnutým úrokem (§ 2392 o. z.) v kapitalizované výši 3396,43 Kč z dlužné částky zápůjčky do postoupení a dále ve výši 20,98 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.296,94 Kč z dlužné částky zápůjčky do postoupení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky zápůjčky ve výši 4.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 10. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky (která nepřesahuje částku 5.000 Kč) se na její režim nevztahuje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz § 2 písm. e) tohoto zákona). 11. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.206 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.