8 C 333/2020-46 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vůči žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [firma] [firma] [právní forma] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou měla vrátit do 10. 5. 2015. Žalovaná však svůj dluh neuhradila a žalobce proto požadoval k úhradě jistinu ve výši [částka] a úrok z prodlení od data následujícího po datu splatnosti dluhu. Žalovaná jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listiny předložené žalobcem pod názvem Prohlášení číslo: [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] převzala částku [částka] od věřitele [právnická osoba] a byla vyzvána k jejímu vrácení do [datum]. Z uvedené listiny ani z dalších listin nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splatit. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele [firma] [firma] [právní forma] se sídlem [adresa], [číslo] [ulice] [ulice], [obec] [obec] [číslo], [země] postoupena na žalobce. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku [částka], bylo možné žalobě vyhovět s tím, že právním důvodem pro uložení povinnosti žalované plnit jeho dluh není smlouva o zápůjčce pro její neplatnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele dluh splácet, nýbrž bezdůvodné obohacení v důsledku neplatné smlouvy. Vzhledem k tomu, že z listiny – Prohlášení číslo: [číslo] bylo rovněž zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka] do [datum], bylo možné vyhovět i nároku žalobce na úhradu úroků z prodlení, to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení ve výši [částka] (3 x [částka], § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3 x [částka], podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku [částka] Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.