9 C 332/2020-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 6. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 7.845,19 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 7.170,19 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení a zaplacení 1.435,67 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru pod marketingovým názvem půjčka. Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s dohodnutými poplatky, sestávajícími z úroků za dobu úvěru a z poplatků za poskytnutí úvěru. Žalovaný řádně čerpal úvěr od původního věřitele formou bezhotovostní na jím určeném bankovním účtu pod označením var. symbolu, který je rodným číslem žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem ověřena rešerší v databázi EUCB a informacemi od žalovaného o zdroji jeho příjmů a verifikací existence bankovního účtu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností, dluh nezaplatil. Žalovaná částka ku dni podání žaloby představovala nesplacenou jistinu úvěru 5.500 Kč a neuhrazené poplatky za poskytnutý úvěr 1.670,19 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně a poplatky za upomínku ve výši 675 Kč a sjednaná smluvní pokuta 1.435,67 Kč Smluvní pokutu žalobce uplatňuje jako nárok vyplývající z úvěrové smlouvy při délce prodlení 183 dnů 0,1 % denně z částky představující součet jistiny a příslušenství ve výši 7.845 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný nezaplatil ani poté. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten však byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. K výzvě soudu doplnil žalobce svá skutková tvrzení a uvedl, že úvěr ve výši 5.500 Kč, který byl poskytnut bezhotovostně, měl být žalovaným zaplacen jednorázově jednou splátkou v celkové výši 7.170,19 Kč, a to do 28 dnů po odeslání částky úvěru. Žalovanému došla částka 21. 11. 2019. Na uhrazení nebylo započteno ničeho, protože nebylo plněno. 4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaný se k jednání bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil. 5. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnost účastníků, vycházejíc z žalobcem předložených důkazů, které jsou součástí spisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická] [osoba] jako postupníkem, byla prokázána aktivní legitimace [právnická] [osoba], ta smlouvou o postoupení pohledávky jako postupitel postoupila pohledávku žalobci smlouvou ze dne [datum]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené pod [číslo] mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovaným jako příjemcem, bylo zjištěno, že účastníky byla uzavřena smlouva o„ úvěru“ s jistinou 5.500 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou jako 36 % ročně z vyčísleným úrokem 151,89 Kč, s celkovou výší poplatků 1.518,30 Kč, při RPSN 3071 roční % sazby nákladů úvěru při jednorázové splátce v celkové výši 7.170,19 Kč, smlouva byla uzavřena od 21. 11. 2019 na dobu 28 dnů. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebníky, způsob výpočtu doplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplynulo, že při poskytnuté částce 5.500 Kč na 28 dní, měl žalovaný zaplatit 7.170,19 Kč, což představuje úrokovou sazbu 36 % ročně a roční % sazbu nákladů 3071,73 % z RPSN. Smlouvou byla sjednána také výše částky za upomínky a případná smluvní pokuta. Z detailu pohybu plateb převodem uvnitř banky bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaplatil na účet č. [bankovní účet] z účtu [bankovní účet] 21. 11. 2019 částku 5.500 Kč se zprávou pro příjemce půjčka 7. Z předžalobní upomínky a výzvy k plnění, bylo prokázáno, že žalovaný byl advokátní kanceláří vyzván k úhradě částky 12.710,18 Kč, která představovala dlužnou pohledávku po splatnosti 8.354,81 Kč a náklady z uplatnění pohledávky 4.356 Kč. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 5.500 Kč a neuhradil ničeho. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami však neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 5.500 Kč, představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vrácení dlužné částky upomínkou zaslanou dne 23. 5. 2020, bylo rozhodnuto i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni zaslání výzvy k plnění do zaplacení. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky do 24. 3. 2020 nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce se přitom svou neúčastí u nařízeného jednání vzdal práva být o těchto závěrech soudu poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyh