14 C 118/2022-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 2. 2022 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedených peněžních částek a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti a potvrdila to podpisem Smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 25.440 Kč (půjčka 15.000 Kč, souhrnný poplatek 10.440 Kč), v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas a při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. 28. 11. 2007. Žalobce neobdržel informace o výši jednotlivých úhrad, pouze, že žalovaný uhradil celkem částku 3.330 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek na přechodného věřitele [právnická osoba] S.á.r.l. a přechodný věřitel pohledávku ve stejné výši postoupil na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností k témuž dni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalovaná nesplnila svůj dluh a to ani částečně po předžalobní upomínce ze dne 15. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 30. 5. 2022 postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. nevyjádřila a zůstala v průběhu soudního řízení procesně pasivní. 3. Žalobce, právní zástupce žalobce, ani žalovaná, se k prvnímu jednání nařízenému v této věci nedostavili. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne 4. 7. 2022 (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.), žalobce a právní zástupce se z účasti na jednání omluvili bez uvedení konkrétního důvodu a souhlasili s tím, aby bylo jednáno bez jejich přítomnosti. Soud z tohoto důvodu věc projednal bez účasti účastníků a jejich zástupců podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalobce byl s předvoláním na první jednání vyzván, aby doplnil tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdce žalobce předtím, než došlo k uzavření Smlouvy. Žalobce podáním ze dne 27. 6. 2022 v reakci na tuto výzvu soudu vzal žalobu ohledně částky 7.110 Kč, představující kapitalizovaný úrok zpět a ve zbytku setrval na žalobě s tím, že důkazy o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje. 5. Soud s ohledem na procesní jednání žalobce učiněné před prvním jednání ve věci, postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. a řízení a v uvedeném rozsahu zastavil (odst. I. výroku). 6. Soud na základě provedeného dokazování vycházel z obsahu spisu a z důkazů listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o půjčce z [datum], příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, podací archy ze 17. 2. 2022, 3. 8. 2015 a 19. 9. 2018, oznámení o postoupení pohledávek z [datum], výpisem z obchodních rejstříků státu Malta a Lucembursko, smluvními podmínkami smlouvy o půjčce a předžalobní výzvou z 15. 2. 2022, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy ze dne [datum] předal žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se kromě uvedené peněžní částky zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč, který nebyl ve Smlouvě blíže specifikován, tedy celkem 25.440 Kč a to v hotovosti, v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč a žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy, že v hotovosti převzala výše uvedenou částku půjčky. Nedílnou součástí Smlouvy měly být dle žalobních tvrzení též Smluvní podmínky Smlouvy, uvedené na zadní straně formuláře Smlouvy. Tuto skutečnost soud ze Smlouvy nezjistil. Smluvní podmínky byly předloženy samostatně, bez podpisu smluvních stran a proto soud z této listiny skutková zjištění ani nečinil. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla procesně nečinná, soud vzal listinami předloženými žalobcem za prokázané, že žalovaná smluvní závazky neplnila a na dluhu bez bližší konkretizace, kdy se tak stalo, uhradila celkem 3.330 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy, která ke dni postoupení se skládala z jistiny ve výši 15.000 Kč a zbývající části souhrnného poplatku 7.110 Kč, nejdříve postoupil na [právnická osoba] S. a.r.l. a následně přechodný věřitel postoupil pohledávku ve stejné výši na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 24. 8. 2018, s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla oznámena žalované přípisem ze dne 14. 9. 2018 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení ze dne 14. 9. 2018). Z výpisu veřejného rejstříku státu Malta byla ověřena právní existence žalobce. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou dopisem ze dne 15. 2. 2022, k dobrovolnému uhrazení dluhu ve výši 22.110 Kč, se stručným popisem skutkového stavu věci a právním posouzením. Výzva byla doručována žalované stejně, jako ostatní předcházející listiny na adresu, která byla žalobci, popř. právnímu předchůdci žalobce známa z podání žalované (zjištěno z podacích archů ze dne 3. 8. 2015, 19. 9. 2018 a 17. 2. 2022). Lze tak uzavřít, že žalobce prokázal aktivní procesní legitimaci pro toto řízení, neboť pohledávku získal na základě opakovaného postoupení v rozsahu, jak ji žaloval a tato skutečnost byla oznamována žalované řádně na adresu, která byla žalobci, popř. jeho právním předchůdcům známa. 8. Soud v souladu s ust. § [číslo] odst. 3 a § 3030 o.z. při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky, se řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. (dále též obč. zák.) a zákonem č. 321/2001 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval s přihlédnutím též k ust. části první Hlavy I o.z.. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývající z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 obč. zák., smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. 11. Podle ustanovení § 451 odst. 1,2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 12. Podle ust. § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná, nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhém vše, co podle ní dostal. 13. Podle ustanovení § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 14. Podle ustanovení § 6 zák. č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr, za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období ČNB; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. 15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že Smlouva tak, jak byla mezi smluvními stranami uzavřena dne 22. 11. 2006, je smlouvou reálnou a proto musí dojít k předání dohodnutých peněz dlužníku a současně má též charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a požívá ochrany podle ust. § 52-57 obč. zák. a podle zák. č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že dne 23. 4. 2008 byla Evropským parlamentem a [jméno] přijata Směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení Směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen Směrnice). Členským státům EU bylo uloženo do 12. 5. 2010 přijmout a zveřejnit předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto Směrnicí. Podle čl. 26 Preambule Směrnice, členské státy by při zohlednění zvláštních charakteristických rysů svých úvěrových trhů měly přijmout vhodná opatření pro podporu odpovědných praktik ve všech fázích úvěrového vztahu. Tato opatření mohou zahrnovat např. informování o vzdělávání spotřebitelů, včetně upozornění na rizika spojená s