14 C 189/2022-60 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za sdružené služby dodávky elektřiny a to za období od [datum] do [datum] vystavil žalovanému dne [datum], s datem splatnosti [datum] fakturu na částku 31.237,02 Kč. Žalovaný tento dluh ke dni podání žaloby ani zčásti neuhradil. Žalobce na základě již označené Smlouvy zajišťoval dodávku elektřiny rovněž v období od [datum] do [datum] a za to vystavil žalovanému fakturu dne [datum] na částku 3.037,21 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný ani tento dluh neuhradil. S ohledem na chování žalovaného, se tento ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, a proto žalobce zaslal žalovanému doporučenou písemnou upomínku k výzvě k úhradě dlužných částek ze dne [datum]. Za tuto upomínku v souladu s příslušnými ustanoveními všeobecných obchodních podmínek žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek 240 Kč. Další poplatek spojený s prodlením žalovaného s úhradou shora označených faktur ve výši 240 Kč vyúčtoval žalovanému za doručenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] Ani tento poplatek žalovaný nezaplatil. Na základě shora uvedené Smlouvy dodal žalovanému elektřinu i v období od [datum] do [datum] a proto mu vystavil fakturu dne [datum] na částku 23.638,34 Kč s datem splatnosti [datum] Ani v tomto rozsahu žalovaný dluh a to ani zčásti neuhradil. Žalovaný byl po celý průběh soudního řízení procesně pasivní, předvolání k ústnímu jednání nepřevzal, i když mu bylo předvolání doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne [datum] (tj. pátek, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání, do vlastních rukou a současně společně s předvoláním byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání (vz. 019 o.s.ř.). Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavil a neúčast neomluvil. Žalobce, který se prostřednictvím svého zástupce k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud pro úplnost odůvodnění zdůrazňuje, že žalovanému byla obdobným způsobem doručena žaloba dne [datum]. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o.s.ř., soud vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl a tvrzení žalobce obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Pokud se týká žalobního požadavku na plnění ze Smlouvy ze dne [datum], soud shora popsaný skutkový stav posoudil podle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou, dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci, nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný, tedy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Soud z listin předložených žalobcem, které byly součástí žalobních tvrzení, nezjistil, že by si žalovaný platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy plnil řádně a včas, proto je nadále v prodlení a je povinen žalobci zaplatit též příslušenství představující zákonný úrok z prodlení, včetně vyúčtovaných poplatků za písemnou upomínku s výzvou k úhradě (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na jejich plnou náhradu ve výši 21.115,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 58.392,57 Kč, sestávající z částky 3.460 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast na jednání soudu), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.) a cestovného ve výši 280,06 Kč spočívajícího ve vynaložených nákladech na cestu zástupce žalobce k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem, [registrační značka], při kombinované spotřebě vozidla dle OTP 6l, ceny natural 95 44,50 Kč, opotřebení vozidla na 1 km jízdy 4,7 Kč (stanoveno podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a ztráty času na cestě strávené zástupcem žalobce k jednání soudu a zpět do sídla advokátní kanceláře, tj. 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.), včetně DPH ve výši 21% z částky 15.520 Kč, tj. 3.259,20 Kč (odst. II. výroku). Soud nepřiznal odměnu za vyjádření zástupce žalobce ze dne [datum], neboť se jedná o tvrzení, které mohl již uplatnit v podání, kterým bylo řízení v této věci zahájeno.