14 C 202/2021-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 3. 8. 2021 domáhal proti žalovanému ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný podepsal Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva) dne [datum], na základě níž byl žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 26. 1. 2016 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve Smlouvě ve výši 99,24% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3.788 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2016. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedených dokladů a zdrojů a bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečné zdroje ke splácení. Žalobce také ověřil úvěrovou historii žadatele v databázích [příjmení] a NRKI a prověřil, že ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací byl proveden scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobce. Žalovaný po uzavření Smlouvy požádal v souladu s jejím obsahem o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žalobce této žádosti vyhověl a došlo k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky [číslo] po dobu odkladu, tedy od 22. 8. 2017 do 21. 9. 2017 neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému písemně. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ani poté neplnil řádně, dostal se do prodlení s jednotlivými splátkami, do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena postupně jednotlivými splátkami částka 87.124 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] Smlouvy, v celkové výši 984 Kč. K zesplatnění úvěru v důsledku neplnění povinností žalovaným došlo k datu 24. 4. 2018 a k tomuto datu celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se staly součástí nové jistiny úvěru, a proto nová jistina činila částku 57.325,82 Kč. Dále dle smluvních ujednání vznikla žalovanému povinnost v případě nezaplacení nové jistiny zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25% z dlužné nové jistiny a žalobce z tohoto důvodu požaduje pouze smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobce takto požaduje, v souvislosti s prodlením žalovaného s hrazením jistiny, úrok za poskytnutí úvěru odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 48.827,69 Kč. Kromě toho žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení, a to od 2. dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. V době od zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a to ani v reakci na předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření postupem podle ust. § 49 odst. 4 za použití ust. §57 odst. 2 o.s.ř., dne 2. 11. 2021 nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání, které mu bylo doručováno obdobným způsobem, žalovaný rovněž nepřevzal a soud jej považuje v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř., za doručené dne 13. 12. 2021. Za těchto okolností lze konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k ústnímu jednání, avšak bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti žalovaného a provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) a to konkrétně: 4. oznámením o schválení úvěru z [datum], splátkovým kalendářem ke Smlouvě z [datum], kartou klienta, návrhem na uzavření Smlouvy z [datum], výpisy z registrů [příjmení] a NRKI, předžalobní výzvou z 4. 6. 2021, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, periodickým výpisem z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2015 a leden 2016, podacím archem z 14. 7. 2021, prohlášením o splnění informační povinnosti žalovaného z 22. 1. 2016, dokladem o vyplacení úvěru z 26. 1. 2016, výplatními lístky žalovaného za měsíc říjen – prosinec 2015, pracovní smlouvou z 24. 1. 2014, včetně dodatku z 5. 11. 2013, hodnocením klienta, předžalobním formulářem z 22. 1. 2016, výzvami k zaplacení, dopisem žalobce z 13. 9. 2017, žádostí žalovaného z 11. 9. 2017, fakturou [anonymizováno] dodávky elektřiny žalovaného, upraveným splátkovým kalendářem z 13. 9. 2017, dodejkou z 28. 1. 2016 a smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že tato Smlouva podepsal žalovaný dne [datum] a žalobce dne [datum]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 181.824 Kč, v 48 měsíčních splátkách po částce 3.788 Kč, splatných vždy do každého 22. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána jako pevná na celou dobu splácení úvěru a byla vyjádřena jako roční efektní úroková míra ve výši 99,24%. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že údaje v ní uvedené a ve všech přílohách jsou úplné a pravdivé a souhlasil s tím, aby žalobce si zjistil přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho schopnost plnit povinnosti ze Smlouvy z veřejně přístupných rejstříků. V případě prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek bude úročeno toto neplnění smluvních povinností úrokovou sazbou 8,05%. Pro případ odstoupení od Smlouvy pak činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 118,25 Kč. Z obsahu předsmluvního formuláře vztahujícího se ke Smlouvě, podepsaného žalovaným dne 22. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaný se seznámil s celkovou výší úvěru, podmínkami čerpání úvěru, dobou jeho trvání, splátkovým kalendářem a náklady spotřebitelského úvěru, včetně nákladů spojených s opožděnými platbami. Z listiny – oznámením o schválení úvěru vztahujícího se ke Smlouvě, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznamuje žalovanému, že uvedeného dne akceptoval návrh žalovaného na uzavření Smlouvy ze dne 22. 1. 2016 a doručením tohoto oznámení o schválení došlo k uzavření Smlouvy a to po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, došlo ke schválení úvěru v celkové výši úvěru 60.000 Kč. Přílohou tohoto oznámení byl kromě vyhotovení Smlouvy též splátkový kalendáře vztahující se ke Smlouvě, který odpovídal dohodnutým parametrům Smlouvy a způsobu splácení poskytnutého úvěru. Vyplacení úvěru žalovanému bylo prokázáno listinou„ doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu účtu“, z [právnická osoba], ze které soud zjistil, že dne 26. 1. 2016 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka 60.000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], který odpovídá číslu účtu uvedenému žalovaným ve Smlouvě. Žalovaný dne 11. 9. 2017 požádal o úpravu splátkového kalendáře u smluv [číslo] (tj. Smlouva), o odklad splátek z důvodů vysokých jednorázových nákladů za energie. Tuto žádost doložil fakturou za energie (zjištěno žádostí ze dne 11. 9. 2017). Žalobce dopisem ze dne 13. 9. 2017, jehož přílohou byl upravený splátkový kalendář, vyhověl žádosti žalovaného, povolil odložení splátek a byl upozorněn současně, že pokud nebude splácet Smlouvu dle nového splátkového kalendáře, vystavuje se hrozbě jednostrannému uplatnění sankcí, případných nákladů spojených s prodlením a následnému vymáhání dluhu a to exekuční cestou. Z dodejky odesílatele – žalobce na adresu žalovaného soud zjistil, že k doručení listovní zásilky do vlastních rukou došlo dne 28. 1. 2016. Soud s ohledem na časový sled událostí dovozuje, že toho dne bylo žalovanému doručeno oznámení o schválení Smlouvy ze dne 27. 1. 2016. Ze smluvních ujednání Smlouvy o revolvingovém úvěru žalobce soud zjistil, že listinu žalovaný podepsal dne 22. 1. 2016 a bylo tak prokázáno, že žalovaný byl seznámen se základními ujednáními revolvingu, jeho úročení, výpovědí smlouvy, započtením, včetně sankcí, jak byly tvrzeny v žalobě. K tvrzením žalobce o zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit, žalobce předložil listinu„ hodnocení klienta ke Smlouvě [číslo]“, ze které soud zjistil, že žalovaný v něm uvedl pravidelný měsíční příjem 6.300 Kč, ostatní příjmy 6.040 Kč, mezi výdaje bylo uvedeno manželka 3.800 Kč, nájemné – nejdříve uvedeno 2.500 Kč, ručně přeškrtnuto a uvedeno 4.000 Kč, celkem výdaje 6.300 Kč, ručně přeškrtnuto a uvedeno 7.800 Kč, volné zdroje byly uvedeny nejdříve 6.700 Kč, poté rukou přeškrtnuto na 5.200 Kč s tím, že tuto listinu žalovaný osobně podepsal, včetně osoby jednající za žalobce ([jméno] [anonymizováno]). Z karty klienta ke Smlouvě soud zjistil, že žalovaný z titulu Smlouvy uhradil za období od 22. 2. 2016 do 24. 2. 2021 ve formě splátek