14 C 255/2021-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též Smlouva II). Žalobce shodně ohledně těchto Smluv tvrdil, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejich uzavřením, s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Odkázal na obsah smluvních podmínek, se kterými se žalovaná seznámila, a takový postup považoval za v souladu s ust. § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy I poskytl žalované v hotovosti v den jejího uzavření peněžní částku ve výši 22.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 19.017 Kč. Zavázala se zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 41.017 Kč v hotovosti a to v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 6. 2018. Žalovaná od uzavření Smlouvy ke dni sepisu žaloby uhradila z tohoto právního titulu částku 11.100 Kč. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy II poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 36.000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy II, což žalovaná potvrdila podpisem této Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou uhradit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 28.866 Kč a to vše v 18 měsíčních splátkách po 3.604 Kč, žalovaná z tohoto právního titulu ke dni zahájení tohoto řízení ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou z těchto Smluv na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož data, zaslaným doporučeně a to v obou případech. Žalovaná byla v obou případech shodně právním předchůdcem žalobce vyzvána podle § 142a o.s.ř., ze dne 12. 3. 2020 k úhradě dluhu, což se nestalo. Právní předchůdce žalobce na výzvu soudu k dotvrzení konkrétních skutkových tvrzení ohledně postupu právního předchůdce žalobce při zkoumání schopnosti žalované poskytnuté zápůjčky uhradit v podání ze dne 19. 12. 2021 citoval ust. §§ 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a tvrdil, že právní předchůdce žalobce svoji zákonnou povinnost splnil a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy I a II, což se odrazilo v zaznamenání údajů do zákaznických karet žalované. Žalobce zdůraznil, že zejména vycházel z majetkové situace žalované tak, jak vyplývala z výměru invalidního důchodu a poukázal též na povinnost žalované jednat v právním styku poctivě. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včas dne [datum] odpor, ve kterém se současně k věci vyjádřila tak, že potvrdila uzavření Smluv I a II a uznala nárok uplatněný žalobkyně co do základu. Tvrdila, že v současné době nemá žádné výdělky, neboť byla odsouzena k odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců a trest nastoupila od 3. 8. 2021. Poukázala na vážné zdravotní problémy spojené s chorobou diabetu a tvrdila, že nevlastní žádný movitý, ani nemovitý majetek, takže není schopna dluh uhradit. 3. Žalovaná se na jednání ve věci nedostavila, svoji účast omluvila v podání ze dne 24. 12. 2021, netrvala na přítomnosti v jakékoliv formě (i videokonferenční) na jednání a souhlasila s tím, že může být rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud proto na základě shora uvedeného provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem, když žalovaná ke svým tvrzením žádné důkazy neoznačila a to konkrétně: smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy k této smlouvy – seznamu postoupených pohledávek, tabulkou umoření, zákaznickými kartami z 19. 7. 2017 a 9. 4. 2017, podacími lístky z 13. 3. 2020, 17. 7. 2019, tabulkou umoření ze 4. 8. 2019, smlouvami o zápůjčce z [datum] a [datum], výzvou k plnění ze dne 12. 3. 2020, obsahem rozsudku zdejšího soudu, sp. zn. [číslo jednací], rozhodnutím o přiznání výsluhového důchodu ze dne [datum] a smlouvou nájmu nemovitosti ze dne [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny Smlouvy I a II, z nichž soud zjistil, že v případě Smlouvy I žalovaná proti jejímu podpisu převzala od právního předchůdce žalobce v hotovosti částku 22.000 Kč a zavázala se zaplatit Poplatek ve výši 19.017 Kč vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 6. 2018. Žalovaná uhradila v souvislosti s dluhem ze Smlouvy I ke dni rozhodnutí soudu v této věci částku 11.100 Kč. Proti podpisu Smlouvy II žalovaná převzala od právního předchůdce žalobce částku 36.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy II a zavázala se zaplatit Poplatek ve výši 28.866 Kč v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3.604 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2019. Žalovaná z tohoto právního titulu neuhradila právnímu předchůdci ani žalobci ničeho (výše plateb žalované na Smlouvy I a II byla zjištěna z tabulky umoření, sepsané dne 4. 8. 2019). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ze Smlouvy I a II postoupeny s účinností ke dni 24. 6. 2019 na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 24. 6. 2019 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávek z téhož data). Právní předchůdce žalobce při zjišťování schopnosti žalované dluh uhradit vycházel ze zákaznických karet, které žalovaná vyplnila v den uzavření Smlouvy I a II, tj. 9. 4. 2017 a 19. 7. 2017, z nichž soud zjistil, že žalovaná v zákaznických kartách uvedla kromě osobních údajů a adresy výběru a náhradní kontaktní adresy v případě Smlouvy I čistý příjem 16.590 Kč, ostatní příjmy 51.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti 23.587 Kč, tedy 91.170 Kč. K těmto údajům žalovaná předložila výměr důchodu tak, jak bylo vyznačeno v kolonce„ ověřené dokumenty.“ V případě zákaznické karty ke Smlouvě II soud zjistil, že žalovaná ji podepsala dne 19. 7. 2017, uvedla čistý příjem 23.300 Kč, ostatní příjmy 21.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti 25.800 Kč, celkem 70.100 Kč a jako výdaje interní splátky právního předchůdce žalobce, tj. 3.078 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele 7.600 Kč (v případě zákaznické karty ke Smlouvě I žalovaná neuvedla žádné interní splátky, ani externí splátky a odhadované měsíční výdaje 12.500 Kč). V souvislosti s obsahem zákaznických karet žalobce předložil rozhodnutí [anonymizováno] úřadu sociálního zabezpečení v [anonymizováno] s datem vydání 14. 6. 2016, sp. zn. VÚSZ – [číslo], kterým byl žalované zvýšen výsluhový důchod od 1. 7. 2016 ze sumy 638,28 EUR na sumu 639,36 EUR měsíčně a dále soud zjistil ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne 25. 1. 2017, že mezi [jméno] [příjmení] - pronajímatelkou a žalovanou – nájemkyní, byla uzavřena Smlouva o nájmu na dobu určitou od 1. 2. 2017 do 31. 1. 2018, s dohodnutým nájemným ve výší 5.500 Kč a zálohami ve výši 1.725 Kč. 5. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi žalobcem a žalovanou bylo vedeno řízení pod sp. zn. [číslo jednací], ve kterém byl vydán [anonymizováno] 2020 rozsudek, ve kterém bylo žalobci zčásti vyhověno a zčásti byla žaloba zamítnuta a v rámci rozhodovací činnosti v této věci soud kromě ostatního učinil zjištění, že žalovaná v souvislosti se žádostí o úvěr ze dne 9. 8. 2017 (tj. ve stejném časovém úseku jako v projednávané věci) doložila výpis z účtu ČSOB, který je vedený na její jméno za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 a z přehledu pohybu na účtu od tohoto data soud zjistil, že žalované došla dne 19. 6. 2017 platba ve výši 140.000 Kč a do 21. 6. 2017 z této částky použila 139.952 Kč. Byla bez volných peněžních prostředků na tomto účtu. 6. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebite